Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Трифонова В.А.
судей краевого суда Комковой С.В., Процкой Т.В.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 сентября 2020 года гражданское дело по иску Слепковой Н. П. к Дужинскому Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Дужинского Е. В. к Слепковой Н. П. о вселении,
по апелляционной жалобе представителя истца Мининой Т.А.
на решение Черновского районного суда города Читы от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Слепковой Н. П. к Дужинскому Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по данному адресу - отказать.
Встречные исковые требования Дужинского Е. В. удовлетворить.
Вселить Дужинского Е. В. в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Обязать Слепкову Н. П. не чинить препятствий в проживании и пользовании Дужинским Е. В. жилым помещением по адресу: <адрес>., <адрес> выдать экземпляр ключей от данной квартиры".
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
установила:
Истец Слепкова Н.П., в лице своего представителя Мининой Т.А., обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Слепкова Н.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставленного ей по ордеру N серии ОВ от <Дата>. В данной квартире истец проживает и зарегистрирована. Также по данному адресу зарегистрированы: Дужинская О.В., Золотухин И.А., Буравцов В.И., Золотухина Е.В., Дужинский Е.В. Ответчик Дужинский Е.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с тем, что на момент его рождения в квартире проживала его мать Дужинская О.В. Ответчик в квартире никогда не проживал и не проживает, обязательств по оплате жилищно - коммунальных услуг не выполняет, проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес>. Просила суд признать Дужинского Е.В., <Дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа "Город Чита", Золотухина Е.В., Буравцов В.И., Дужинская О.В., Золотухин И.А. (т. 1 л.д. 103-105).
Судом принято к производству встречное исковое заявление Дужинского Е.В., ссылающегося на закрепление за ним спорного жилого помещения распоряжением главы администрации Черновского района города Читы, о чем ему не было известно в связи с проживанием до совершеннолетия с опекуном. Он никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, однако после достижения совершеннолетия, предпринимал неоднократные попытки вселиться в квартиру, которые оказались безрезультатными. Иного жилого помещения у него не имеется, он желает проживать в спорном жилом помещении. Просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Слепкову Н.П. не препятствовать Дужинскому Е.В. во вселении и использовании жилого помещения, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдав запасной экземпляр ключей от квартиры (т. 1 л.д. 127).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 44-52).
В апелляционной жалобе представитель истца Минина Т.А. просит решение суда отменить, исковые требования Слепковой Н.П. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что Дужинский Е.В. не предпринимал попыток к вселению в жилое помещение, расходы по содержанию жилого помещения не нес. В решении суд необоснованно указал, что не проживание Дужинского Е.В. в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, которое было обусловлено объективными причинами, в том числе невозможностью проживания в связи с неудовлетворительным состоянием жилого помещения, однако в судебном заседании было установлено, что ответчик не обращался за установлением факта невозможности проживания в органы опеки, как и не обращался за защитой своих нарушенных прав в суд. Вещей Дужинского Е.В. в квартире никогда не было. Полагает, что вселение ответчика в спорное жилье невозможно, поскольку общая площадь жилого помещения, приходящееся на одно лицо, проживающее в жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения. В спорной квартире зарегистрировано 6 человек и проживает 3 человека. Выделить ответчику отдельное спальное место в квартире не представляется возможным. Также ответчик и его опекун в первом судебном заседании поясняли, что вселяться и проживать в спорном жилом помещении ответчик не намерен. Поясняли, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии и проживать в ней небезопасно. Вместе с тем, стороной истца представлены доказательства, что спорная квартира находится в удовлетворительном состоянии. Полагает, что свидетели Кошкарева Л.Г. и Янут Л.А., допрошенные в ходе судебного заседания дали противоречивые доказательства. Указывает, что Дужинскому Е.В. было известно о том, что за ним закреплено данное жилое помещение, поскольку он получил паспорт с отметкой о регистрации в 14 лет. Стороной ответчика не представлено доказательств неоднократных попыток вселения в спорное жилое помещение. Требование о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением не может быть удовлетворено, поскольку пользование указанной квартирой лицами, не являющимися членами одной семьи, невозможно. Также отмечает, что в спорном жилом помещении зарегистрирована Дужинская О.В., которая лишена родительских прав в отношении ответчика. Также требование о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными законом правами. Полагает, что ответчик имеет право на получение отдельного жилого помещения, как ребенок, оставшийся без попечения родителей (т. 2 л.д. 68-72).
Третьи лица администрация городского округа "Город Чита", Золотухина Е.В., Буравцов В.И., Дужинская О.В., Золотухин И.А. надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не заявили.
Истец Слепкова Н.П. надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании поддержавшую их представителя истца Минину Т.А., ответчика Дужинского В.И. и прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Вецину Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обеспечение интересов детей должно быть предметом особой заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу приведенных норм несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения им права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Слепкова Н.П. является нанимателем двухкомнатной квартиры жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на основании ордера N-ОВ от <Дата>, выданного ей и членам ее семьи: супругу Слепкову В.Е. и дочерям Ольге и Елене (т. 1 л.д. 7).
Согласно справки управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" от <Дата> в квартире по адресу: <адрес>, по настоящее время зарегистрированы - Слепкова Н.П. с <Дата>, Дужинская О.В. (дочь) с <Дата>, Золотухин И.А. (внук) с <Дата>, Буравцов В.И. (супруг) с <Дата>, Золотухина Е.В. (дочь) с <Дата>, Дужинский Е.В. (внук) с <Дата> (т. 1 л.д. 8).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что матерью ответчика Дужинского Е.В. является Дужинская О.В., которая должным образом не выполняла родительские обязанности, в результате чего лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына решением Черновского районного суда города Читы от 31 октября 2007 года. В спорной квартире она не проживает около 6-7 лет (т.1 л.д. 29, т.2 л.д. 30).
Постановлением Главы администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" от 5 декабря 2007 года N опекуном Дужинского Е.В., <Дата> года рождения, назначена его бабушка со стороны отца Дужинская В.И., с закреплением за несовершеннолетним права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29-30).
В настоящее время Дужинский Е.В. обучается в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Забайкальский государственный университет", на третьем курсе социологического факультета, период обучения с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2021 года (т. 1 л.д. 31).
При вынесении решения судом установлено, что Дужинский Е.В., в период с 29 февраля 2008 года по 22 апреля 2013 года был зарегистрирован и проживал по месту жительства опекуна Дужинской В.И., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 166).
Разрешая исковые требования Слепковой Н.П. и встречный иск Дужинского Е.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, установив, что Дужинский Е.В. от прав пользования спорным жилым помещением не отказывался, его выезд носил временный и вынужденный характер, руководствуясь статьями 69 - 71, 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 названного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением, и верно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Дужинского Е.В. о вселении в жилое помещение и возложении на Слепкову Н.П. обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании Дужинским Е.В. спорным жилым помещением.
При приведенных фактических обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер и попыток вселиться он не предпринимал, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не чинил ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены. Факт отсутствия у ответчика по первоначальному иску ключей от входной двери квартиры и предложений о вселении в судебном заседании истцом не оспаривался.
В оспариваемом решении правильно отклонен довод стороны истца, приведенный им в апелляционной жалобе, о несоответствии учетной нормы площади жилого помещения количеству зарегистрированных в нем лиц, что не может являться основанием для отказа во вселении, в этом случае, они могут претендовать на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (статьи 50, 51 ЖК РФ).
Утверждение апелляционной жалобы о праве встречного истца обратиться за установлением факта невозможности проживания в спорной квартире и включении в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Забайкальского края, отклоняется, учитывая, что в суде апелляционной инстанции Дужинский Е.В. пояснил о намерении проживать в спорной квартире, а в силу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, постановленного судом первой инстанции при надлежащей оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Слепковой Н.П. и обоснованности требований Дужинского Е.В.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мининой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
