Определение Тульского областного суда от 28 октября 2020 года №33-3196/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3196/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселевой В.И. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 9 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-127/2020 по иску Киселевой В.И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Нива-1" об обязании осуществить водоснабжение земельного участка, нечинении препятствий в пользовании источником холодного водоснабжения, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Нива-1" к Киселевой В.И. о взыскании задолженности и судебных расходов,
установила:
решением Ленинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Киселевой В.И. отказано; встречные исковые требования СНТ "Нива-1" удовлетворены. Суд взыскал с Киселевой В.И. в пользу СНТ "Нива-1" задолженность по взносам в размере 2 201 рубль 83 копейки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в общем размере 5 400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Киселевой В.И. отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования Киселевой В.И. удовлетворены: на СНТ "Нива-1" возложена обязанность по восстановлению водоснабжения принадлежащего Киселевой В.И. земельного участка с кадастровым номером N и нечинению препятствий Киселевой В.И. в пользовании источником холодного водоснабжения. В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселевой В.И. - без удовлетворения.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску СНТ "Нива-1" в лице председателя правления Бородихиной В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Киселевой В.И. в его (СНТ "Нива-1") пользу судебные расходы по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу Киселевой В.И. в размере 10 000 рублей и по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.
В свою очередь, истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Киселева В.И. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с СНТ "Нива-1" в ее (Киселевой В.И.) пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 56 000 рублей.
Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску СНТ "Нива-1" - председатель правления Бородихина В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, в удовлетворении заявления Киселевой В.И. о взыскании судебных расходов просила отказать.
Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Киселева В.И. и ее представитель по доверенности Семенов П.О. в судебном заседании поддержали заявление о взыскании судебных расходов, требования председателя правления СНТ "Нива-1" Бородихиной В.В. о взыскании судебных расходов сочли не подлежащими удовлетворению.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 9 сентября 2020 года заявление СНТ "Нива-1" удовлетворено: с Киселевой В.И. в пользу СНТ "Нива-1" взысканы судебные расходы в размере 13 000 рублей. Заявление Киселевой В.И. удовлетворено частично: с СНТ "Нива-1" в пользу Киселевой В.И. взысканы судебные расходы в размере 28 000 рублей. Произведен зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон сумм и окончательно взысканы с СНТ "Нива-1" в пользу Киселевой В.И. судебные расходы в размере 15 000 рублей. В оставшейся части заявленные Киселевой В.И. требования оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе Киселева В.И. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что размер взысканных судом с нее в пользу СНТ "Нива-1" судебных расходов является необоснованным ввиду непредставления товариществом надлежащих доказательств их несения; размер взысканных в ее (Киселевой В.И.) пользу судебных расходов сочла необоснованно заниженным. Просила вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления СНТ "Нива-1" о взыскании судебных расходов и удовлетворении в полном объеме ее (Киселевой В.И.) заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, которая по аналогии подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в том случае, если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом вышестоящей инстанции, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, несение заявленных Киселевой В.И. к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-127/2020 подтверждено заключенным с ООО "Тульский центр правовой защиты" договором N об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, актом об оказании юридических услуг Лопуховским О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, договором на оказание возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом приведенных норм закона и их разъяснений, исходя из оценки критериев сложности гражданского дела, временных затрат, объема оказанных представителями услуг (составление искового заявления и участие представителя по доверенности Лопуховского О.Ю. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы и участие представителя по доверенности Семенова П.О. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и двух судебных заседаниях при рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных расходов), соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемых прав вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, заявленная истцом по первоначальному иску Киселевой В.И. в счет возмещения понесенных судебных расходов носит чрезмерный характер и подлежит снижению до 28 000 рублей, из которых: 15 000 рублей - за юридическое сопровождение в суде первой инстанции, 13 000 рублей - в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Разрешая заявление ответчика по первоначальному иску СНТ "Нива-1" в лице председателя правления Бородихиной В.В., суд первой инстанции указал, что, не обладая юридическими познаниями, садоводческое товарищество обратилось к адвокату Рыженковой Н.А. за составлением письменных возражений на апелляционную жалобу Киселевой В.И. и заявления о взыскании судебных расходов, уплатив согласно квитанции серии N от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей и согласно квитанции серии N от ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей. Также Бородихиной В.В. в материалы дела представлено соглашение N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расходные кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, подтверждающие понесенные расходы.
Принимая во внимание вынужденный характер расходов на оплату составления письменных возражений на апелляционную жалобу, поданную Киселевой В.И., учитывая объем выполненной адвокатом Рыженковой Н.А. работы, требования разумности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика по первоначальному иску СНТ "Нива-1" о взыскании с Киселевой В.И. в пользу товарищества судебных расходов в размере 13 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также определенных к взысканию в пользу каждой из сторон судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции произвел зачет судебных издержек, окончательно взыскав с СНТ "Нива-1" в пользу Киселевой В.И. судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы частной жалобы Киселевой В.И. о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы за составление письменных возражений на апелляционную жалобу, поскольку она (Киселева В.И.) возражений не получала, и они не были исследованы судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 04.06.2020 года в Ленинский районный суд Тульской области от представителя СНТ "Нива-1" по доверенности Рыженковой Н.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Киселевой В.И., которые 05.06.2020 года направлены сторонам, в том числе Киселевой В.И. При направлении гражданского дела в Тульский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы Ленинский районный суд Тульской области в извещении указал о направлении возражений на поданную апелляционную жалобу участникам процесса, а при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.06.2020 года судебная коллегия обсуждала доводы апелляционной жалобы и возражений на нее (лист 2 апелляционного определения).
Довод частной жалобы о том, что представленные СНТ "Нива-1" квитанции об оплате юридических услуг не являются надлежащим доказательством, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену или изменение определения суда в указанной части. Сам факт несения указанных расходов СНТ "Нива-1" не опровергнут, при этом ненадлежащее оформление юридическим лицом либо адвокатом соглашений и платежных документов не лишает товарищество права на взыскание понесенных им расходов. Кроме того, возможные нарушения финансовой дисциплины участвующими в деле лицами обстоятельством, исключающим взыскание понесенных расходов, связанных с оказанными юридическими услугами, не являются.
Судебная коллегия критически относится и к доводу частной жалобы Киселевой В.И. о заниженном размере взысканных в ее пользу судебных расходов ввиду следующего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению, с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу. При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как-то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другие обстоятельства.
Разрешая заявление Киселевой В.И., суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам несения судебных расходов, а также учел все существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на сумму присужденных стороне процесса расходов.
Таким образом, оснований для изменения установленного судом размера судебных расходов и удовлетворения частной жалобы, доводы которой по существу направлены на переоценку доказательств по делу, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой В.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка