Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года №33-3196/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-3196/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе Прошкиной Л.Л. на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года, которым возвращено исковое заявление Прошкиной Людмилы Леонидовны к Кустовой Олесе Анатольевне о защите прав потребителя, с приложенными документами.
Заявителю разъяснено право обращения с данными исковыми требованиями к мировому судье Якшур-Бодьинского судебного участка Удмуртской Республики.
УСТАНОВИЛ:
Прошкина Л.Л. обратилась в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики с иском к Кустовой О.А., которым просила взыскать уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 5200 руб., почтовые расходы в размере 90,50 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.
Требования мотивировала тем, что 14.02.2020 сделала заказ фотосетки у ответчика посредством переписки в социальной сети "ВКонтакте". 15.02.2020 истец произвела 100% предоплату за покупку в размере 5200 руб., уплатив на абонентский номер, принадлежащий ответчику. 18.03.2020 истцом был получен товар, который не соответствовал размерам и рисунку сделанного заказа. Претензией от 20.03.2020 истцом было заявлено требование о возврате денежных средств за полученный товар ненадлежащего качества. Ответчик на претензию не ответила, деньги за товар не вернула.
Правовыми основаниями указывает положения ст.309, п.1 ст.310, п.п.1,2 ст.469, п.2 ст.475, ч.4 ст.503, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Прошкина Л.Л. просит определение суда отменить. Считает, что указанное дело подсудно районному суду, поскольку не подпадает под действие закона о защите прав потребителя, т.к. ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, первоначально истец уже обращалась с вышеуказанными требованиями в мировой суд Якшур-Бодьинского района, однако ей было отказано в принятии заявления в виду его неподсудности.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из представленного материала, возвращая исковое заявление Прошкиной Л.Л. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
Указанный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем частная жалоба Прошкиной Л.Л. подлежит удовлетворению, определение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям в области защиты прав потребителей, относятся отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем материалы не содержат, иск основан на нормах Гражданского кодекса РФ и не основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому нет оснований полагать, что иск подан по имущественному спору, возникающему в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим у суда не было оснований для возврата иска по основаниям пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Таким образом, для того, чтобы определить подлежат ли применению нормы Закона "О защите прав потребителей" при разрешении настоящего спора, необходимо установить осуществляет ли ответчик деятельность по систематическому получению прибыли от выполнения работ, оказания услуг. Без выяснения указанного обстоятельства решение вопроса об отнесении спора к имущественному спору, возникающему в сфере защиты прав потребителей является преждевременным.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Исходя из указанных норм права, в том случае, если истцом заявлено несколько связанных между собой требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Как следует из содержания искового заявления Прошкиной Л.Л. заявлено имущественное требование, не превышающее пятидесяти тысяч рублей, и требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав истца.
Требование о компенсации морального вреда в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно районному суду.
Поскольку часть требований, содержащихся в исковом заявлении Прошкиной Л.Л., подсудна районному суду, то в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года отменить.
Материалы дела по иску Прошкиной Людмилы Леонидовны к Кустовой Олесе Анатольевне о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 5200 руб., почтовых расходов в размере 90,50 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб. направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка