Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-3196/2020, 33-265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-265/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крючкова Романа Александровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Талалаева Владимира Альбертовича удовлетворить частично.
Взыскать с Крючкова Романа Александровича в пользу Талалаева Владимира Альбертовича сумму займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.09.2018 по 18.06.2020 в размере 1 728 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей из расчета 2% в месяц, начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, неустойку за неисполнение денежного обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, с 19.06.2020 по день фактической уплаты основного долга по ставкам Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований Талалаева Владимира Альбертовича о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Крючкова Р.А. по доверенности Якунькиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Талалаева В.А. по доверенности Гаврюшина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Талалаев В.А. обратился в суд с иском к Крючкову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав исковые требования тем, что 28.08.2018 между сторонами был заключен договор процентного займа, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по требованию займодавца, но не ранее 28.08.2019. За пользование займом ежемесячно взимаются проценты в размере 2% от суммы займа, которые подлежат уплате ежемесячно до 30 числа расчетного месяца.
Указал, что он передал заемщику сумму займа наличными в момент подписания договора в полном объеме, что подтверждается фактом подписания договора. Ссылаясь на то, что им 08.06.2020 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование ими, которое было оставлено без удовлетворения, просил суд взыскать с Крючкова Р.А. в свою пользу сумму займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.09.2018 по 18.06.2020 в размере 1 728 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга из расчета 2% в месяц, начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с 18.06.2020 по 18.06.2020 в размере 601,09 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, с 19.06.2020 по день фактической уплаты основного долга по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Крючков Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Талалаев В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Талалаев В.А., Крючков Р.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2018 между истцом Талалаевым В.А. (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) Крючковым Р.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по требованию займодавца, но не ранее 28.08.2019. За пользование займом ежемесячно взимаются проценты в размере 2% от суммы займа, которые подлежат уплате ежемесячно до 30 числа расчетного месяца (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, займодавец передал заемщику наличными сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, в момент его подписания, в полном объеме. Подписание заемщиком настоящего договора означает факт подтверждения получения им от займодавца всей суммы займа в полном объеме.
Заемщик обязуется возвратить заем по требованию займодавца, но не ранее 28.08.2019, путем передачи наличных денежных средств займодавцу, либо путем перечисления денежных средств на счет займодавца. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской либо квитанцией о перечислении на счет займодавца (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Талалаев В.А. свои обязательства по предоставлению заемщику Крючкову Р.А. займа в сумме 4 000 000 рублей исполнил.
08.06.2020 Талалаев В.А. предъявил ответчику требование о возврате денежных средств и процентов за их использование в течение 7 дней с момента получения данного требования. До настоящего времени денежные средства Крючковым Р.А. истцу не возвращены.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности факта заключения между Талалаевым В.А. и Крючковым Р.А. договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств в размере 4 000 000 рублей, при этом учел, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат полученных денежных средств займодавцу.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Крючкову Р.А. истцом представлен договор займа от 28 августа 2018 года, факт составления и подписания которого ответчиком не отрицался, в котором прямо указано на то, что займодавец передал заемщику наличными сумму займа в размере 4 000 000 рублей в момент его подписания в полном объеме, подписание заемщиком настоящего договора означает факт подтверждения получения им от займодавца всей суммы займа в полном объеме.
Возражая против иска, ответчик заявил о безденежности договора, указав, что у Талалаева В.А. отсутствовали денежные средства в заявленном размере для передачи их по договору займа, аналогичные доводы содержатся в его апелляционной жалобе.
Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоят обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, то есть на ответчика Крючкова Р.А.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа подписан позже, чем датирован, не принимаются судебной коллегией, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Суд верно указал, что они ничем не подтверждены и не могут являться основанием для освобождения Крючкова Р.А. от выполнения принятых на себя обязательств.
Из текста договора займа однозначно и ясно следует, что займодавец передал заемщику наличными сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, в момент его подписания в полном объеме. Подписание заемщиком настоящего договора означает факт подтверждения получения им от займодавца всей суммы займа.
Таким образом, доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчик суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
В связи с чем, суд обоснованно признал факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику доказанным.
Доказательств возврата суммы долга по спорному договору займа ответчиком не представлено.
Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку заключенный сторонами договор предусматривает выплату заемщиком процентов за пользование суммой займа, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по возврату займа, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование займом за период с 01.09.2018 по 18.06.2020 в размере 1 728 000 рублей, процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей из расчета 2% в месяц, начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленной на сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, с 19.06.2020 по день фактической уплаты основного долга по ставкам Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Размер и расчет процентов ответчиком не оспаривался, доводов о несогласии с решением суда относительно правильности исчисления взысканных сумм процентов и неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы Крючкова Р.А. о перечислении им на банковскую карту Талалаева В.А. в период с 01.01.2016 по 11.07.2019 денежных средств на общую сумму 7 573 800 рублей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату займа в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы Крючкова Р.А. о неправомерном отказе суда в принятии встречного искового заявления о взыскании с Талалаева В.А. неосновательного обогащения в сумме 4 801 750 рублей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не лишен права при наличии соответствующих оснований обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты нарушенного права.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова Романа Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
