Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-3196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-3196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Соловьёва О.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 января 2019, которым постановлено:
"Исковые требования Крунич Н.А. удовлетворить частично.
Признать кредитное обязательство по договору N 625/0002-0212837 от 04 июля 2014 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Склюевой Н.А. совместным обязательством супругов.
Взыскать с Соловьева О.С. в пользу Крунич Н.А. половину выплаченных денежных средств по кредитному договору N 625/0002-0212837 от 04 июля 2014 года за период с 10 декабря 2015 года по 21 января 2019 года в размер 60017 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 20 копеек.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Быстровой Н.В., объяснения представителей ответчика Соловьевой М.И. и адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Сафаргалиевой Л.Л.,
установила:
истец Крунич Н.А. обратилась в суд с иском Соловьёву О.С. о признании долгов по кредитным договорам N51891/181 от 14 июля 2011; N625/0002-0212837 от 04 июля 2014; N625/0002-0229695 от 04 апреля 2015 общими долгами супругов, взыскании ? доли выплаченных долгов по указанным кредитным договорам в размере 21 927,70 руб., 61 639,42 руб., 114 786,60 руб., соответственно, расходов по оплату государственной пошлины в размере 5 167 руб. (л.д.6-8).
Требования мотивировала тем, что находилась с ответчиком в зарегистрированном браке с 09 апреля 2009 года; семейные отношения между супругами прекращены 01 августа 2015, по решению мирового судьи судебного участка N3 Калининского АО города Тюмени от 09 ноября 2015 брак между сторонами расторгнут.
В период брака для нужд семьи между истцом и ПАО "Сбербанк России" 14 июля 2011 заключен кредитный договор на сумму 208 000 руб.; между истцом и ВТБ 24 (ПАО) 04 июля 2014 заключен договор кредита на сумму 120 000 руб., между истцом и ВТБ 24 (ПАО) 04 апреля 2014 года заключен кредитный договор на сумму 178 000 руб. Истец самостоятельно исполняет денежные обязательства, в связи с чем, просит признать указанные долги общими долгами супругов.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Крунич Н.А., ответчик Соловьёв О.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Крунич Н.А. - Быстрова Н.В. в порядке ст.35,39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца половину выплаченных долгов за период с 10 декабря 2015 года по 21 января 2019 года по кредитным договорам: N51891/181 от 14 июля 2011 - основного долга в размере 40 808,51 руб., процентов в размере 3 033,79 руб., N625/0002-0212837 от 04 июля 2014 - основного долга в размере 79 678,95 руб., процентов в размере 40 355,72 руб., N625/0002-0229695 от 04 апреля 2015 - основного долга в размере 97 034,93 руб., процентов в размере 98 032,42 руб. (л.д.109, 118).
Представитель ответчика Соловьёва О.С. - Макаров А.Г. иск не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Соловьёв О.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда в части признания кредитного обязательства N625/0002-0212837 от 04 июля 2014 общим долгом супругов и взыскания ? доли выплаченной задолженности в размере 60 017,33 руб., взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.
Полагает вывод суда ошибочным о том, что денежные средства, полученные по договору N625/0002-0212837 от 04 июля 2014 были потрачены на благоустройство и ремонт дома.
Отмечает, что решение Калининского районного суда от 29 мая 2017 года, на которое сослался суд, не содержит выводов о том, что полученные по указанному выше договору денежные средства были потрачены на приобретение дома и земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Соловьева М.И. и адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Сафаргалиева Л.Л. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержали в полном объеме.
Представитель истца Быстрова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, между Соловьёвым О.С. и Склюевой Н.А. дата заключен брак, после заключения брака супруги сохранили добрачные фамилии; брак супругов прекращен 10 декабря 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N3 Калининского АО города Тюмени от 09 ноября 2015 (л.д.10,11).
Брачный договор между сторонами не заключался, общее хозяйство у сторон велось в период с 09 апреля 2011 до 09 ноября 2015; между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов.
В период совместного проживания и ведения общего хозяйства за счет кредитных средств банка по договору купли-продажи от 24 января 2014 в общую долевую собственность сторон приобретены земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и огородничества, площадью 382 кв.м., по адресу: город Тюмень, с/адрес, дом назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 70 кв.м., инв.N нет., по адресу: город Тюмень, с/т "Мичуринец" участок N250 (л.д.94, 95).
Склюева Н.А. дата вступила в брак с Крунич Миланом, после заключения брака ей присвоена фамилия Крунич (л.д.12).
ПАО "Сбербанк России" является кредитором Крунич Н.А. в соответствии с кредитным договором N51891/181 от 14 июля 2011 года, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 208 000 руб. под 19,4 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить процент на кредит (л.д. 13-15, 16-18).
Из представленных банком справки следует, что на отчетную дату - 10 декабря 2015 года имелась задолженность 41 372,45 руб. по указанному выше договору, по состоянию на 05 июля 2018 года заёмщик Крунич Н.А. полностью погасила кредит (л.д.18,12992).
Банк ВТБ 24 (ПАО) является кредитором Склюевой Н.А., в соответствии с кредитным договором N 625/0002-0212837 от 04 июля 2014 по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 120 000 руб., под 20,5 % годовых, на срок до 04 июля 2019 года, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.27-28,29-31,44-45).
Заемщик Крунич Н.А. принятые на себя обязательства исполняет, за период с 10 декабря 2015 года по 21 января 2019 года в счет погашения задолженности по кредитному договору N 625/0002-0212837 заемщиком внесены денежные средства в счет погашения основного долга в размере 79 678, 94 руб., процентов в размере 40 355,72 руб., сведений о полном гашении кредита в материалах дела не имеется (л.д.111).
Банк ВТБ 24 (ПАО) является кредитором Склюевой Н.А. в соответствии с кредитным договором N 625/0002-0229695 от 04 апреля 2015 по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 178 000 руб. под 29 % годовых на срок до 06 апреля 2020 года, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.22-26,32-34,42-43).
Заемщик Крунич Н.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет, за период с 10 декабря 2015 года по 21 января 2019 года по кредитному договору N 625/0002-0229695 внесены денежные средства в счет погашения основного долга в размере 97 034, 93 руб., процентов в размере 98 032,42 руб., сведений о полном гашении кредита в материалах дела не имеется (л.д.110).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Крунич Н.А. в части признания общими долговыми обязательствами бывших супругов кредитных обязательств по договорам N51891/181 от 14 июля 2011 года, N 625/0002-0229695 от 04 апреля 2015, разделе в равных долях выплаченной по указанным договорам задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по ним были истрачены на нужды семьи, не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Удовлетворяя частично требования истца о признании обязательств по кредитному договоруN 625/0002-0212837 от 04 июля 2014 общим долгом сторон и взыскании с ответчика половины внесенных истцом денежных средств в размере 60 017,33 руб. в счет исполнения обязательства, суд исходил из того, что денежные средства, полученные в банке ВТБ 24 (ПАО) 04 июля 2014 года в размере 120 000 руб. пошли на благоустройство земельного участка и ремонт дома по адресу: город Тюмень, с/т "Мичуринец" участок N250, следовательно, потрачены на нужды семьи.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Поэтому юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Крунич Н.А. по кредитному договору, на нужды семьи, либо в интересах семьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку о признании общими долговые обязательства супругов и разделе суммы общего долга было заявлено Крунич Н.А., именно она и должна была доказать, что полученные по кредитному договору денежные средства, были ею потрачены на нужды семьи, так как гражданский процесс носит состязательный характер. Такие доказательства истцом представлены.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 29 мая 2017, вступившего в законную силу 30 августа 2017, признано совместным обязательством Соловьева О.С. и Склюевой Н.А. долг по кредитному договору N75261 от 24 января 2014 в ОАО Сбербанк России, заключенному между банком и Соловьевым О.С., установлено также, что на указанные денежные средства супругами приобретен земельный участок и жилой дом по адресу: город Тюмень, с/адрес (л.д.60-67,68-73).
Склюева Н.А.,Соловьев О.С. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 382 кв.м., по адресу: города Тюмень, с/адрес с расположенным на нем 2-этажным жилым домом общей площадью 70 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 24 января 2014, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 30 января 2014 (л.д.94,95).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства, полученные Крунич (Склюевой) Н.А. в кредит в ВТБ 24 (ЗАО) 04 июля 2014 были направлены на утепление дома в с/т "Мичуринец", где проживали супруги с детьми и на покупку дров.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных письменных доказательств и объяснений сторон установлено, что строительные работы начаты были супругами в весенне-летний период 2014 года, в связи с чем истцом и были получены кредитные средства на благоустройство земельного участка и жилого дома в с/т "Мичуринец".
Стороной ответчика достоверных доказательств в подтверждение своих возражений не представлено.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
После прекращения семейных отношений Крунич Н.А. в счет погашения кредита за счет личных денежных средств внесены платежи на сумму 123 278,84 руб.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку достоверно установленных судом обстоятельств дела.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Но в апелляционной жалобе не называется ни одного основания, когда в апелляционном порядке решение суда первой инстанции подлежит отмене, а вновь приводятся доводы, которые излагались в суде первой инстанции, а, следовательно, были исследованы судом, оценены при вынесении решения. В этой связи апелляционная жалоба заявителя сводится к тому, чтобы суд апелляционной инстанции переоценил доказательства, которые в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 января 2019 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Соловьёва О.С. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
