Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2019 года №33-3196/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 33-3196/2019
от 25 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Вараксина Николая Владимировича на решение Томского районного суда Томской области от 15.03.2019
по делу N 2 - 333/2019 по иску Вараксина Николая Владимировича к Семченко Александру Ивановичу, Горкальцову Роману Геннадьевичу о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения истца Вараксина Н.В., его представителя Найман О.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Вараксин Н.В. обратился в суд с иском к Семченко А.И. и Горкальцову Р.Г. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 790 000 руб.
В обоснование требований указал, что осенью 2014 года Семченко А.И. продал ему автомобиль "Nissan Теаna", г/н /__/, 2011 г.в., который по сведениям ПТС находился в собственности Горкальцова Р.Г. Поскольку данный автомобиль приобретался истцом в целях перепродажи, он не оформлял договор купли-продажи с продавцом Семченко А.И. и не регистрировал транспортное средство на свое имя, не вносил соответствующие изменения в ПТС. В ноябре 2014 года Вараксин Н.В. продал автомобиль "Nissan Теаna" К. за 790 000 руб. Летом 2016 года автомобиль "Nissan Теаna" был изъят у К. по причине того, что указанный автомобиль ранее был похищен у иного лица и находился в угоне. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, в ходе которого установлено, что Горкальцов Р.Г. приобрел разбитый автомобиль "Nissan Теаna", запасные части и документы которого были использованы при продаже истцу фактически иного ранее похищенного у другого лица аналогичного автомобиля. В связи с изъятием автомобиля у К. последний предъявил к Вараксину Н.В. иск о взыскании стоимости изъятого автомобиля, который был удовлетворен, решением Советского районного суда г. Томска от 02.11.2016 с Вараксина Н.В. в пользу К. взыскана стоимость изъятого автомобиля в размере 790 000 руб. Учитывая, что изъятый автомобиль он приобрел у Семченко А.И., который являлся его продавцом, однако действовал по доверенности от имени Горкальцова Р.Г., в результате совместных действий данных лиц у Вараксина Н.В. возникли убытки. Полагал, что сумма причиненного ущерба в размере 790 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Истец Вараксин Н.В., ответчики Семченко А.И. и Горкальцов Р.Г. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика Горкальцева Р.Г. Сурда Е.А. указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков.
В судебном заседании представитель ответчика Семченко А.И. Турбин Р.В. считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств приобретения спорного автомобиля у ответчиков, а именно письменного договора купли - продажи. Также истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Семченко А.И. совершил какие-либо противоправные действия, в результате которых у истца возникли убытки.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Вараксин Н.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции принял решение без учета уточнения исковых требований.
Полагает, что Семченко А.И. и Горкальцов Р.Г. неправомерно обогатились за счет истца на сумму 880000 руб.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
В суде апелляционной инстанции Вараксин Н.В. отказался от исковых требований к ответчику Горкальцеву Р.Г., указав, что с указанным человеком он не знаком, спорный автомобиль приобрел у Семченко А.И., в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.
Из дела видно, что Горкальцов Р.Г., являясь собственником автомобиля "Nissan Теаnа", г/н /__/, 2011 г.в., 08.07.2014 выдал доверенность, которой уполномочил Ж. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.
10.09.2014 Ж. выдал доверенность в порядке передоверия на имя Семченко А.И. и Щ., уполномочив указанных лиц управлять и распоряжаться автомобилем "Nissan Теаnа", г/н /__/, 2011 г.в., в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.
Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Вараксин Н.В. указал, что он занимался куплей-продажей транспортных средств. Автомобиль "Nissan Теаnа", г/н /__/, 2011 года выпуска, он приобрел осенью 2014 года у Семченко А.И. с целью дальнейшей перепродажи. В счет стоимости автомобиля Вараксин Н.В. передал Семченко А.И. автомобиль "LEXUS RX 350" и получил доплату в размере 150 000 руб. Сделка в письменном виде оформлена не была, поскольку он намеревался перепродать "Nissan Теаnа".
17.11.2014 Вараксин Н.В. продал К. автомобиль "Nissan Теаnа", который впоследствии у К. был изъят как находящейся в угоне для его возврата законному владельцу.
Из дела видно, что решением Советского районного суда г. Томска от 02.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 10.01.2017, установлено, что К. на праве собственности принадлежал автомобиль "Mazda 6", 2004 года выпуска. Имея намерение приобрести автомобиль, он обратился по объявлению на сайте DROM.RU к продавцу автомобиля "Nissan Teana", г/н /__/, 2011 года выпуска, Вараксину Н.В. Между сторонами была достигнута договоренность об обмене автомобиля "Nissan Teana", г/н /__/, 2011 года выпуска, на автомобиль "Mazda 6", 2004 года выпуска, с доплатой в 440 000 руб. При этом автомобиль "Mazda 6", 2004 года выпуска, был оценен ими в 350 000 руб., что с учетом доплаты соответствовало обозначенной в объявлении о продаже "Nissan Teana", г/н /__/, 2011 года выпуска, цене 790 000 руб. 02.06.2016 автомобиль "Nissan Teana" изъят у К. как находящийся в угоне для возврата законному владельцу. Согласно заключению эксперта N 01021/06-1, составленному в рамках производства по уголовному делу N 2014/958, на автомобиле "Nissan Teana", изъятом у К., первичная идентификационная маркировка кузова вместе с табличкой изготовителя была уничтожена путем замены поперечины правой переднего пола с автомобиля донора, имеющаяся маркировка для данного автомобиля является вторичной. На представленном автомобиле была произведена замена двигателя на двигатель аналогичной модели с автомобиля-донора. Суд установил, что Вараксин Н.В., передавая К. автомобиль "Nissan Teana", фактически владея автомобилем, самостоятельно определял цену сделки, порядок и условия ее исполнения, то есть действовал в качестве собственника.
ОСП по Советскому району г. Томска 04.02.2017 в отношении Вараксина Н.В. возбуждено 04.02.2017 исполнительное производство в пользу К.
На 11.02.2019 задолженность Вараксина Н.В. перед К. составляет 794488,68 рублей.
По факту хищения автомобиля "Nissan Теаnа" 21.06.2014 ОРПВТ "Кировский район" СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело N 2014/958.
Постановлением от 10.08.2018 предварительное следствие по уголовному делу N2014/958 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Обращаясь с настоящим иском, В. указывал, что спорный автомобиль он приобрел у Семченко А.И. В результате взыскания с него в пользу К. решением Советского районного суда г. Томска от 02.11.2016 неосновательного обогащения в размере 790 000 руб. у него возникли убытки.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности истцом факта заключения договора купли-продажи автомобиля между Вараксиным Н.В. и Семченко А.И., а также невыплаты Вараксиным Н.В. до настоящего времени К. взысканной судебным постановлением денежной суммы в размере 790 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных выводов.
Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.4).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п.5).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Из протоколов допроса Горкальцова Р.Г. в рамках уголовного дела N 2014/958, являющихся письменными доказательствами, следует, что Горкальцов Р.Г. ранее знаком с Вараксиным Н.В. не был. Принадлежащий ему автомобиль "Nissan Теаnа" передал по нотариальной доверенности своему знакомому Ж., который намеревался его приобрести. Денежные средства от продажи автомобиля не получал, подпись в договоре купли-продажи автомобиля К. выполнена не им.
Согласно протоколу допроса Ж. он спорный автомобиль не приобретал и не продавал, денежные средства за автомобиль он Горкальцову Р.Г. не передавал.
Вараксин Н.В. при его допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что осенью 2014 года ему позвонил Семченко А.И. и предложил обменять имеющийся у него автомобиль "Nissan Теаna" на автомобиль "LEXUS RX350" с доплатой. Договорились об обмене автомобилями, автомобиль "Nissan Теаna" по взаимному согласию оценен в 790000 руб., а автомобиль "LEXUS RX350" - 950 000 руб. Семченко А.И. передал ему автомобиль "Nissan Теаna", денежные средства в размере 150 000 руб. Также ему были переданы паспорт транспортного средства на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность Горкальцова Р.Г. на имя Ж. С Горкальцовым Р.Г. и Ж. истец не знаком (л.д. 119-122).
Семченко А.И. в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Вараксиным Н.В. (л.д. 123-128) подтвердил, что между ним и Вараксиным Н.В. состоялся обмен автомобилями, Вараксин Н.В. передал ему автомобиль "LEXUS RX350", он ему - автомобиль "Nissan Terrano" либо "Mitsubishi Pajero". При этом отрицал факт продажи Вараксину Н.В. автомобиля "Nissan Теаna".
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заключение между Семченко А.И. (продавец) и Вараксиным Н.В. (покупатель) сделки по приобретению автомобиля "Nissan Теаna", который впоследствии был продан истцом К. за 790000 руб.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из того, что в суде апелляционной инстанции Вараксин Н.В. настаивал на том, что спорный автомобиль приобретен им у Семченко А.И., получил от него доплату 150000 руб., необходимый комплект документов на автомобиль, в том числе и доверенность на право распоряжения транспортным средством, от требований к Горкальцову Р.Г. истец отказался, указав, что с Горкальцовым Р.Г. он не знаком, встречное исполнение по сделке купли-продажи получал Семченко А.И., полагавшего себя собственником автомобиля "Nissan Теаna".
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями процессуального закона, судебная коллегия полагает, что, несмотря на то обстоятельство, что спорный автомобиль "Nissan Теаna" был зарегистрирован на имя Горкальцова Р.Г., сам по себе факт наличия доверенности, выданной Горкальцовым Р.Г. Ж., а Ж. - Семченко А.И. и Щ., не опровергает объяснения Вараксина Н.В. о том, что при купле-продаже спорного автомобиля Вараксин Н.В. и Семченко А.И. действовали от своего имени, а не по поручению тех лиц, которые по данным ГИБДД были указаны в качестве собственников транспортных лиц, в том числе не по поручению Горкальцова Р.Г.
Указанные выводы судебной коллегии согласуются с пояснениями Горкальцова Р.Г. в рамках расследования уголовного дела, который указывал, что произвел отчуждение принадлежавшего ему автомобиля "Nissan Теаna" третьему лицу, но не Вараксину Н.В., а также с пояснениями Семченко А.И., подтвердившего при проведении очной ставки факт получения от Вараксина Н.В. автомобиля "LEXUS RX350", а также факт передачи истцу либо автомобиля "Nissan Terrano" либо "Mitsubishi Pajero" (л.д. 125).
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика как указанных автомобилей, так и факт их передачи Вараксину Н.В., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалах гражданского дела не имеется.
Напротив, совокупность представленных в дело доказательств неопровержимо подтверждает доводы истца о том, что им был приобретен спорный автомобиль "Nissan Теаna", г/н /__/, 2011 года выпуска, на основании сделки, заключенной с Семченко А.И., позиционировавшего себя собственником транспортного средства, что подтверждается наличием у Вараксина Н.В. документов в отношении спорного автомобиля, а именно выданных от имени собственника Горкальцова Р.Г. доверенности от 08.07.2014 на имя Ж. на право управления и распоряжения указанным автомобилем, а также доверенности, выданной 10.09.2014 в отношении автомобиля Ж. Семченко А.И. и Щ. в порядке передоверия, ключей от транспортного средства, о чем свидетельствует последующее совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении автомобиля "Nissan Теаna" на имя К.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному иску, по мнению судебной коллегии, является Семченко А.И., у которого находился спорный автомобиль со всеми необходимыми документами для его продажи и который, действуя самостоятельно и от своего имени, продал его Вараксину Н.В.
Поскольку проданный истцом автомобиль "Nissan Теаna", г/н /__/, К. впоследствии был у него изъят как угнанное транспортное средство, в связи с чем с Вараксина Н.В. в пользу К. на основании вступившего в законную силу судебного постановления взысканы денежные средства в сумме 790000 руб., выводы суда о недоказанности истцом факта причинения ему со стороны ответчика убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями Семченко А.И., выразившимися в передаче истцу автомобиля "Nissan Теаna", г/н /__/, и причиненными ему убытками в виде взысканной с Вараксина Н.В. решением суда стоимости изъятого автомобиля, являются необоснованными и опровергаются представленными в дело доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, судебная коллегия исходит из следующего.
Обращаясь с иском, Вараксин Н.В. указывал, что размер убытков составил 790 000 руб., что составляет стоимость автомобиля "Nissan Теаna", г/н /__/, проданного им К. и изъятого у последнего.
При этом из дела видно, что в рамках расследования уголовного дела Вараксин Н.В. давал противоречивые объяснения относительно стоимости автомобиля "LEXUS RX350", переданного им Семченко А.И., а также размера доплаты, полученной при приобретении автомобиля "Nissan Теаna".
Между тем вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 02.11.2016 с Вараксина Н.В. в пользу К. взыскана стоимость изъятого автомобиля "Nissan Теаna" в размере 790 000 руб.
Достоверных доказательств иного размера убытков (стоимости автомобиля "Nissan Теаna"), вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела истцом не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным при определении размера убытков Вараксина Н.В. руководствоваться установленными вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельствами, которые для истца являются преюдициальными, в связи с чем из размер составляет 790 000 руб.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 11100 руб.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то доводы апелляционной жалобы Вараксина Н.В. о допущенных судом процессуальных нарушениях предметом судебной проверки не являются.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 15.03.2019 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Вараксина Николая Владимировича к Семченко Александру Ивановичу удовлетворить.
Взыскать с Семченко Александра Ивановича в пользу Вараксина Николая Владимировича денежные средства в размере 790000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11100 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка