Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-3196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-3196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Кобзевой И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Чудакова Владислава Владиславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г.,
(судья Калинина Е.И.),
установила:
Чудаков В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать материальный ущерб в размере 33400руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 16700руб., расходы на оплату услуг представителя 24000руб., расходы на оплату независимой экспертизы 10000руб.
В обоснование иска указано, что 07.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Приора, гос.номер N под управлением Бокова А.С. и Хендэ Тибурон, гос.номер N принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Боков А.С., управлявший автомобилем Лада Приора, гос.номер N.
Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N.
30.08.2018 Чудаков В.В. обратился в страховую компанию САО "ВСК", так как гражданская ответственность прежнего собственника транспортного средства была застрахована в данной страховой компании, но получил отказ в страховом возмещении от САО "ВСК". Чудаков В.В. направил исковое заявление в суд. Судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании того, что к покупателю автомобиля (Чудакову В.В.) не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем (Галатовой Г.О.).Чудаков В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", специалистом страховой компании был осмотрен аварийный автомобиль.
На основании сданных документов и акта осмотра автомобиля на предоставленный расчетный счет было перечислено 27 100 рублей. Согласно экспертному заключению N 3580708 о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, составленному ООО "АвтоЮрЭксперт" по состоянию на 26.09.2017, размер стоимости ремонта с учётом износа составил 68 300 рублей. За расчет данного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей.
19.09.2018 была направлена досудебная претензия с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта N и квитанции об оплате услуг эксперта.
На претензию страховая компания не ответила.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. постановлено: исковые требования Чудакова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чудакова В.В. страховое возмещение в размере 33400руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 10000руб., судебные расходы в размере 28000руб., а всего: 71900руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета госпошлину в размере 1502 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на завышенный размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, а также на исполнение своей обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, просит отменить постановленное решение.
В судебном заседании представитель Чудакова В.В. адвокат по ордеру Мозговой В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. С учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Чудакова В.В. - адвоката по ордеру Мозгового В.Ю. проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела не имеется. При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2017 в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного водителя и двух транспортных средств: Бокова Алексея Сергеевича, управлявшего автомобилем Лада Приора, гос.номер N, и автомобиля Хендэ Тибурон, гос.номер N, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Боков Алексей Сергеевич, управлявший автомобилем Лада Приора, гос.номер N.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ЕЕЕ N.
Чудаков В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", на основании сданных документов и акта осмотра автомобиля на указанный истцом расчетный счет было перечислено 27 100 рублей.
Согласно составленному ООО "АвтоЮрЭксперт" экспертному заключению N о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по состоянию на 26.09.2017 размер стоимости ремонта с учётом износа составил 68 300 рублей. За составление данного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением от 19.11.2018 была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гибурон, государственный регистрационный знак N, с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 07.08.2017, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 86 300,00 (восемьдесят шесть тысяч триста) рублей без учета износа, 60 500,00 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей с учетом износа.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за вычетом произведенной страховой выплаты.
Установив в процессе рассмотрения дела, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме в срок, установленный для этого Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о необходимости снизить размер штрафа до 10000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление претензии, искового заявления и за участие в двух судебных заседаниях, в размере 20000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., а всего судебных расходов 28000руб.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере 1502 руб.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.
Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствовали требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
