Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3196/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Рязанцевой О.А. Волкове А.А.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года дело по иску Лексина Константина Викторовича к ОКУ "Комитет автодорог Курской области", АО "Фатежское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Лексина К.В. по доверенности Паневина И.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 июля 2019 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Лексина Константина Викторовича к ОКУ "Комитет автодорог Курской области", АО "Фатежское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Лексин К.В. обратился в суд с иском к ОКУ "Комитет автодорог Курской области", АО "Фатежское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства М, в результате ДТП, имевшего место 07.12.2018 г. в 09 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты>, с участием принадлежащего ему на праве собственности названного транспортного средства - М,- под управлением водителя Тарануха А.Д. и транспортного средства К, принадлежащего АО "Фатежское ДРСУ" - под управлением водителя Букреева Н.В., и произошедшего по вине последнего, поскольку выплаченного страховой компанией АО "Страховая группа "СОГАЗ" страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состоянии до ДТП. Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать ОКУ "Комитет автодорог Курской области" и АО "Фатежское ДРСУ" 249600 рублей ущерба, 15000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 5696 рублей расходов по оплате госпошлины.
Представитель ответчика - АО "Фатежское ДРСУ" - по доверенности Голубев И.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска Лексина К.В.
Представитель ответчика - ОКУ "Комитет автодорог Курской области"- по доверенности Федотовский Г.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца.
Представитель третьего лица - АО "Фатежское ДРСУ N 6" - по доверенности Голубев И.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска Лексина К.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лексина Е.В. по доверенности Паневин И.А. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований Лексина Е.В.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Чурилова А.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Фатежское ДРСУ" по доверенности Голубева И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, 07.12.2018 г. в 09 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Лексину К.В. на праве собственности названного транспортного средства - М,- под управлением водителя Тарануха А.Д. и транспортного средства К, принадлежащего АО "Фатежское ДРСУ" - под управлением водителя Букреева Н.В., по вине которого и произошло ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
С целью возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию АО "Страховая Группа "СОГАЗ" в лице Курского филиала, которая признала указанное ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 277700 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Чупахину Ю.М. для определения действительного размера ущерба.
Согласно экспертному заключению N ИП Чупахина Ю.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М составляет 605200 рублей, с учетом износа- 355600 рублей.
Страховая компания, рассмотрев претензию истца, на основании экспертного заключения ИП Чупахина Ю.М., произвела доплату страхового возмещения в размере 77900 рублей и 20000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.
Таким образом, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 355600 рублей (277700 руб. + 77900 руб.).
Судом также установлено, что управляя транспортное средство К., водитель Букреев Н.В. совершил ДТП.
Указанное транспортное средство принадлежало ОКУ "Комитет автодорог Курской области".
27.11.2017 г. между ОКУ "Комитет автодорог Курской области" и АО "Фатежское ДРСУ" был заключен договор N дв безвозмездного пользования движимым государственным имуществом, согласно которому транспортное средство было передано по акту приема- передачи АО "Фатежское ДРСУ".
АО "Фатежское ДРСУ" передало указанное транспортное средство в аренду АО "Фатежское ДРСУ-6" на основании заключенного 04.09.2018 г. между ними договора аренды движимого имущества.
Третье лицо - Букреев Н.В., состоящий в трудовых отношениях с АО "Фатежское ДРСУ-6" и 07.12.2018 г., выполняя трудовую функцию на указанном автомобиле на основании путевого листа, совершил ДТП.
Разрешая дело, суд пришел к выводу, что "Комитет автодорог Курской области" и соответчик АО "Фатежское ДРСУ" являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной нормы ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно договору N от 27.11.1207 г. между ОКУ "Комитет автодорог Курской области" и АО "Фатежское ДРСУ" во исполнение распоряжения Администрации Курской области от 12.12.2008 г. N "О государственном имуществе" (в ред. От 05.07.2011 г.), имущество, указанное в Приложении N 1 (в том числе и К), было безвозмездно передано в пользование АО "Фатежское ДРСУ" для создания экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности производства в дорожном хозяйстве Курской области.
Согласно п. 2.8. указанного договора следует, что АО "Фатежское ДРСУ" не вправе передавать имущество, указанное в п.1.2 настоящего договора третьим лицам: не сдает в аренду, не отдает в залог, не вносит в качестве вклада в уставной капитал других предприятий (л.д.51).
Таким образом, собственник транспортного средства ОКУ "Комитет автодорог Курской области" т.с К АО "Фатежское ДРСУ N6" не передавало, прав на распоряжение данным транспортным средством АО "Фатежское ДРСУ" не предоставляло, в связи с чем законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось АО "Фатежское ДРСУ", которому передано транспортное средство на основании договора безвозмездного пользования, право пользования которым передано собственником ответчику в установленном законом порядке.
Доводы АО "Фатежское ДРСУ" о том, что спорное транспортное средство было передано ими в аренду АО "Фатежское ДРСУ N6", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, не обладая правомочиями по распоряжению транспортным средством, без согласования с собственником транспортного средства, вышеуказанный договор аренды не порождает законного владения транспортным средством АО "Фатежское ДРСУ-6".
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что договор аренды транспортного средства расторгнут, в связи с чем т.с К передано АО "Фатежское ДРСУ-6" АО " Фатежское ДРСУ".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ответчику АО "Фатежское ДРСУ", с принятием нового решения о взыскании с АО "Фатежское ДРСУ" в пользу истца материального ущерба.
Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", "замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)".
При разрешении вопроса о размере ущерба, руководствуясь указанными нормами, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М составляет 605200 рублей, АО "Страховая Группа "СОГАЗ" в лице Курского филиала произвела страховую выплату в размере 355600 рублей (24.01.2019 г. - 277700 рублей (л.д.40), а затем 06.03.2019 г. - в размере 77900 рублей (л.д.41)), судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца 249600 рублей (605200- 355600).
При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено иного размера ущерба и что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, в связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, что с АО "Фатежское ДРСУ" в пользу истца подлежит взысканию 15000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, поскольку из представленных материалов следует, что Лексин К.В. воспользовался услугами представителя Паневина К.В. и понес расходы по оплате юридически услуг 15000 рублей, что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг от 01.04.2019 г. (л.д. 43), а также квитанцией договором N от 01.2019 г. (л.д. 42).
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 5696 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, которые следует взыскать с АО "Фатежское ДРСУ", поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска и взыскании с АО "Фатежское ДРСУ" материального ущерба в размере 249600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "Фатежское ДРСУ", постановить в этой части новое, которым:
Взыскать с АО "Фатежское ДРСУ" в пользу Лексина Константина Викторовича 249600 рублей в возмещение ущерба, 15000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 5696 рублей - расходы по оплате госпошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
