Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3196/2019
18 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
при секретаре Жаровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Л.Н. частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 октября 2019 года, которым частная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2019 года возвращена заявителю,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) удовлетворен частично, с Логиновой Г.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору.
Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, поданная Банком 28 июня 2019 года, определением судьи от 5 июля 2019 года оставлена без движения, Банку предложено в срок по 26 июля 2019 года предоставить документ, подтверждающий уплату госпошлины.
В связи с неустранением вышеуказанных недостатков, определением судьи от 29 июля 2019 года апелляционная жалоба Банка на решение суда от 29 мая 2019 года возвращена заявителю.
29 августа 2019 года Банк подал частную жалобу на определение судьи от 5 июля 2019 года. Данная частная жалоба определением судьи от 5 сентября 2019 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30 сентября 2019 года устранить имеющиеся недостатки.
Имеющиеся недостатки устранены не были, в связи с чем определением судьи от 7 октября 2019 года частная жалоба Банка на определение судьи от 5 июля 2019 года возвращена заявителю.
В частной жалобе, поступившей в суд 7 ноября 2019 года, Банк просит отменить определение судьи от 7 октября 2019 года и разрешить вопрос по существу. Указывает, что определение об оставлении частной жалобы без движения от 5 сентября 2019 года было получено Банком лишь 20 сентября 2019 года, о чем свидетельствует штамп о входящей корреспонденции, ввиду позднего получения определения Банк не смог устранить указанные судом недостатки.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, определением судьи от 5 июля 2019 года апелляционная жалоба Банка на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2019 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок по 26 июля 2019 года предоставить документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Определением судьи от 29 июля 2019 года в связи с неустранением недостатков апелляционная жалоба Банка на решение от 29 мая 2019 года возвращена заявителю. Копия определения направлена 29 июля 2019 года и получена Банком 5 августа 2019 года.
29 августа 2019 года Банк направил в суд частную жалобу на определение судьи от 5 июля 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения суда, которые поступили в суд 3 сентября 2019 года.
Определением судьи от 5 сентября 2019 года частная жалоба Банка на определение судьи от 5 июля 2019 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30 сентября 2019 года устранить следующие недостатки: представить оригинал апелляционной жалобы, которая ранее была возвращена судом по числу лиц, участвующих в деле, подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины. Названное определение получено Банком 17 сентября 2019 года.
В связи с тем, что недостатки исправлены не были, определением судьи от 7 октября 2019 года частная жалоба Банка на определение судьи от 5 июля 2019 года была возвращена заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.Суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Из приведенных норм следует, что частная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет ее без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, истец не исправил, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу возвратил лицу, подавшему жалобу.
Судебная коллегия признает указанные выводы судьи первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что в связи с поздним получением определения судьи от 5 сентября 2019 года Банк не смог в срок до 30 сентября 2019 года устранить указанные судом недостатки не могут быть приняты судом. Срок, предоставленный судом, был достаточным для исправления недостатков, согласно сведениям с сайта "Почта России" вышеуказанное определение получено Банком 17 сентября 2019 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заявителя была возможность устранить недостатки в установленный срок.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
