Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2019 года №33-3196/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-3196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Цуканова Д.А.
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бухариной (Барабановой) Е.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25.02.2019 г. по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бухариной (Барабановой) Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 июля 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Бухариной (Барабановой) Е.А. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 12 июля 2017 года под 17 % годовых.
Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 февраля 2017 года составляет 73 600 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга - 30 465 руб. 18 коп., сумма процентов - 1 921 руб. 83 коп., штрафные санкции - 41 213 руб. 71 коп.
Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу N А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Барабановой (Бухариной) Е.А. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 2211-0335 от 12 июля 2012 года в размере 73 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 руб. 02 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 25.02.2019 г. исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Бухариной (Барабановой) Е.А. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N 2211-0335 от 12 июля 2012 года по состоянию на 16 февраля 2017 года за период с 18 марта 2014 года по 16 февраля 2017 года в размере 42 387 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга - 30 465 руб.18 коп., сумма процентов - 1 921 руб. 83 коп., сумма штрафных санкций - 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 408 руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Барабанова (Бухарина) Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом ее права на получение квалифицированной юридической помощи в связи с необоснованным отклонением ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает на невозможность ее участия в судебном заседании ввиду смерти ее бабушки и заблаговременного извещения суда о причинах своей неявки. Считает, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности к платежам за период с 18.03.2014 г. по 19.12.2015 г. Полагает, что суд, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания, лишил ее возможности заявить довод о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает на наличие у нее чека-ордера от 31.03.2017 г., подтверждающего оплату по кредитному договору денежной суммы в размере 31 100 руб., просит приобщить данный документ к материалам дела и принять новое решение с учетом его наличия.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Филин Е.И. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
10 сентября 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда вынесено определение, которым было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, принимая решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исходила из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.
В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Материалами дела установлено, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 09 часов 00 минут 25 февраля 2019 года, результатом проведения которого стало оспариваемое решение, Бухарина Е.А. получила 20 февраля 2019 года. Кроме того, в материалах дела имеется не рассмотренное судом первой инстанции при вынесении решения ходатайство ответчика от 21 февраля 2019 года об отложении судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут 25 февраля 2019 года, в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью. Причиной неизвещения ответчиком Барабановой (Бухариной) Е.А. суда о невозможности ее участия в судебном заседании явилась смерть родственника.
Таким образом, судом было принято решение без учета требований гражданско-процессуального законодательства о наличии у ответчика достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явке в суд.
Это в свою очередь привело к нарушению права ответчика на представление в суд доказательств, заявление ходатайств, пользование квалифицированной юридической помощью при участии в судебном разбирательстве и подготовке документов.
На указанные нарушения имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика Барабановой Е.А.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются основанием для отмены решения суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Советского районного суда г. Брянска от 25.02.2019 г.
Представитель истца - АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Барабанова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Барабанова Е.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.10.2019 г. указанное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценивая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (кредитор) и Бухариной Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 2211-0335, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых на срок до 12 июля 2017 года включительно.
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита по день фактического возврата кредита включительно, при этом проценты на просроченную задолженность по кредиту/части кредита банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.
Пунктом 5.4. кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в Графике платежей.
В соответствии с разделом 7 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы/части суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и предусмотренной договором неустойки в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности по настоящему договору за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за ним образовалась просроченная задолженность за период с 18 марта 2014 года по 16 февраля 2017 года, размер которой по состоянию на 16 февраля 2017 года составил 73 600 руб. 72 коп., из которых: сумма основного долга - 30 465 руб. 18 коп., сумма процентов - 1 921 руб. 83 коп., штрафные санкции - 41 213 руб. 71 коп.
Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты образовавшейся задолженности, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.
В соответствии с копией чека-ордера, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, 31.01.2017 г. ФИО8 был совершен платеж в размере 31 722 руб., из которых 622 руб. составила комиссия, в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 2211-0335, заключенному между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Барабановой Е.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 421, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом приведенных норм права, правильно исходил из того, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, пришел к верному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не получившего возможности ввиду отсутствия достаточного количества времени подготовиться к судебному заседанию и принять в нем участие, вынес решение без учета пропуска истцом срока исковой давности в отношении некоторых платежей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с заявлением ответчиком Барабановой Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неверном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании материалов дела ввиду следующего.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Бухарина (Барабанова) Е.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и наличия у нее задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, а также выпиской из лицевого счета N и не оспаривается ответчиком.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.10.2019 г. в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства было принято заявление о вынесении судебного приказа, поданное АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в отношении задолженности по кредитному договору N 2211-0335 от 12.07.2012 г. Бухариной Е.А., т.к. в суде первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, имеющие значение для дела.
Таким образом, срок защиты истцом нарушенного права должен быть продлен на период нахождения дела в производстве мирового судьи - с момента поступления заявления о выдаче судебного приказа до дня вступления в законную силу определения о его отмене - то есть на 46 дней (с 27.03.2017 г. по 11.05.2017 г.).
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 19 декабря 2018 года, начало срока защиты его нарушенного права должно исчисляться с 03 ноября 2015 года.
Как следует из Графика платежей, являющегося Приложением N 1 к кредитному договору N 2211-0335 от 12 июля 2012 г., погашение кредита заемщиком Бухариной (Барабановой) Е.А. должно было производиться частями (периодическими платежами) в период с 17.08.2012 г. по 12.07.2017 г.
Исходя из вышеизложенного, с учетом утраты истцом права на взыскание с ответчика сумм, указанных в графике платежей до 03.11.2015 г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Барабановой Е.А. задолженности по кредитному договору N 2211-0335 за период с 03.11.2015 г. по 16.02.2017 г. в размере 16 476 руб. 65 коп., из которых 15 999 руб. 09 коп. - задолженность по основному долгу, 477 руб. 56 коп. - задолженность по уплате процентов.
Решая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что штрафные санкции подлежат взысканию за период с 03.11.2015 г. по 16.02.2017 г. и их размер составляет 34 968 руб. 97 коп., из которых 33 227 руб. 96 коп. - по основному долгу, 1 741 руб. 01 коп. - по уплате процентов, оценивая размер задолженности по кредитному договору, соразмерность суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штрафные санкции в указанном размере явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании изложенного, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по кредитному договору N 2211-0335 от 12 июля 2012 года с 34 968 руб. 97 коп. до 8 000 руб. 00 коп.
Довод апелляционной жалобы о необходимости зачета суммы платежа, произведенного 31.03.2017 г., в размере 31 100 руб. в счет погашения образовавшейся у ответчика по состоянию на 16.02.2017 г. задолженности подлежит отклонению ввиду следующего.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.10.2019 г. в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительных доказательств были приняты расчет исковых требований, а также письменные пояснения представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Вороновой С.Ю., согласно которым платеж от 31.03.2017 г. был учтен в расчете задолженности по состоянию на 23.09.2019 г. Указанные денежные средства поступили в счет погашения задолженности 03.04.2017 г.
Поскольку чек-ордер от 31.03.2017 г. (операция N 4952) в графе "назначение платежа" не содержит указания на период, в счет погашения которого была уплачена сумма в размере 31 100 руб., учитывая, что истцом данный платеж был учтен в расчете задолженности по состоянию на 23.09.2019 г., указанная сумма при расчете задолженности ответчика по состоянию на 16.02.2017 г. учету не подлежит.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
При определении размера государственной пошлины судебная коллегия учитывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, частичное удовлетворение требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 682 руб. 96 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 25.02.2019 г. по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бухариной (Барабановой) Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить.
Исковые требования акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бухариной (Барабановой) Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Барабановой (Бухариной) Елены Александровны в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 2211-0335 от 12 июля 2012 года по состоянию на 16 февраля 2017 года за период с 03.11.2015 г. по 16.02.2017 г. в размере 24 476 руб. 65 коп., из которых 15 999 руб. 09 коп. - задолженность по основному долгу, 477 руб. 56 коп. - задолженность по уплате процентов; 8 000 руб. 00 коп. - сумма штрафных санкций; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 682 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка