Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2019 года №33-3196/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 33-3196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года, которым заявителю отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Смоленского областного суда от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского властного суда от (дата) года решение Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) по иску Разумовского В.В. к ООО "Страховая компания "Согласие", Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также РСА) о взыскании денежных средств в части отказа во взыскании с РСА выплаты отменено и вынесено новое решение. С РСА в пользу Разумовского В.В. взыскана компенсационная выплата в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно, с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.
(дата) года представитель РСА обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года, в связи с тем, что копия указанного апелляционного определения в их адрес не поступила.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года представителю Российского Союза Автостраховщиков отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Смоленского областного суда от (дата) года.
В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не согласился с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, а именно с тем, что надлежащее извещение стороны о дате слушания дела является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока. При этом, указал, что еще в отзыве на исковое заявление просил о направлении по месту своего нахождения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела, однако суд не направил надлежащим образом заверенную копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского властного суда от (дата) года, что стало препятствием для своевременной подачи им кассационной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в силу следующего.
Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст.3 82, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).
Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Из представленных материалов дела следует, что апелляционное определение вступило в законную силу (дата) года, следовательно, по общим правилам, установленным ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, срок обжалования в кассационном порядке истек (дата) года.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с кассационной жалобой направлено в адрес Ленинского районного суда г.Смоленска почтовой связью (дата) года, и поступило, согласно входящему штампу, (дата) года, то есть, по истечении установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока.
Отказывая в удовлетворении заявление Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Смоленского областного суда от (дата) года, суд исходил из того, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявителем не приведено.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Руководствуясь изложенным, а также ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об обоснованности отказа судом первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку о рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда (дата) года Российский Союз Автостраховщиков был надлежащим образом извещён (дата) года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Согласно информации на официальном сайте Смоленского областного суда, мотивированное апелляционное определение Смоленского властного суда от (дата) года было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (дата) года.
Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на получение сведений о результате рассмотрения дела и на получение копии апелляционного определения, не представил суду информацию о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств воспрепятствовавшим ему в получении информации о движении и результате рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный срок.
Довод заявителя о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок вследствие того, что копия обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, в адрес Российского Союза Автостраховщиков не направлялась, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что соответствующее заявление в суд не поступало, а из содержания отзыва Российского Союза Автостраховщиков на исковое заявление еще от (дата) года не следует, что просьба о высылке судебного акта относилась к направлению апелляционного определения, вынесенного в результате нового рассмотрения дела после отмены Верховным Судом РФ предыдущего судебного акта суда второй инстанции.
Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы частной жалобы по сути направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены определения.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Таким образом, определение Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года оставить без изменения, а частую жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка