Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 ноября 2018 года №33-3196/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2018 года Дело N 33-3196/2018
01 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии истца Пироговой Е.В., представителя истца - Ахмадиевой А.Р., ответчика - Иванова В.В., представителя ответчика - Бегченкова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пироговой Е.В. к Иванову В.В. о признании доли квартиры незначительной,
с апелляционной жалобой Пироговой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности Иванова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Иванова В.В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Пироговой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; выплатить в пользу Иванова В.В. денежную компенсацию в сумме 100000 (сто тысяч) руб.; признать Иванова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 5/6 и 1/12 долей спорной квартиры принадлежит Пироговой Е.В., 1/12 доля - Иванову В.В., который в 2017 году зарегистрировался в спорной квартире. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, и совместное проживание в одной квартире невозможно. На принадлежащую Иванову В.В. 1/12 доли в праве общей долевой собственности приходится 5,7 кв.м общей площади квартиры из 69,3 кв.м. При этом, спорная квартира состоит из 3-х комнат. Однако, изолированной комнаты, по размеру соответствующей принадлежащей ответчику доле в квартире не имеется. Доля ответчика является малозначительной. Реальный выдел доли не возможен. В связи с чем, истец обратилась в суд и просит прекратить право собственности ответчика на 1/12 долю в спорной квартире с выплатой ответчику компенсации.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Пироговой Е.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Пирогова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что на принадлежащую Иванову В.В. 1/12 долю в спорной квартире приходится 5,7 кв.м., которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю Иванова В.В. жилой площади в квартире. Также судом не учтено, что истец и ответчик не являются членами одной семьи и совместное проживание в спорной квартире невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений, а доля 1/12 в спорной квартире, что составляет 5,7 кв.м. общей площади, не подлежит выделу.
Представителем ответчика Иванова В.В. - Курским Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание явились истец Пирогова Е.В. и ее представитель Ахмадиева А.Р., которые поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить.
Ответчик Иванов В.В и его представитель Бегченков Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира N в доме N по ул. <адрес> в г. <адрес> является объектом права общей долевой собственности, Пироговой Е.В. принадлежит 11/12 долей в праве собственности на квартиру, Иванову В.В. - 1/12 доли.
В указанной квартире проживают и зарегистрированы истец и ответчик.
Право собственности истца на 5/6 долей и ответчика на 1/12 доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, право собственности истца на оставшуюся 1/12, подтверждается вступившим 18 сентября 2017 года в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2017 года.
Спорная квартира состоит из трех комнат, площадью 12,9 кв.м., 15 кв.м., 18,7 кв.м., имеет общую площадь 69,3 кв.м. Все комнаты являются изолированными, что подтверждается сведениями технического паспорта на квартиру.
Иного имущества, кроме доли в праве собственности на спорную квартиру, Иванов В.В. не имеет.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о выплате денежной компенсации доли в праве собственности на квартиру ответчик не заявлял, в то время как принудительное лишение его права собственности законом не предусмотрено.
Указанный вывод сделан судом при неправильном применении материального закона.
Районный суд не учел положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающей, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Однако в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в п. 4 ст. 252 ГК РФ условий.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.
Указанные положения призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Из материалов дела следует, что доля истца в спорной квартире составляет 1/12 долю, и ей соответствует 3,8 кв.м. жилой и 5,7 кв.м. общей площади спорной квартиры. В то же время самая маленькая комната в квартире имеет площадь 12,9 кв.м., что в несколько раз превышает долю ответчика в праве собственности на квартиру.
Учитывая, что доля истца незначительна, поскольку определить в пользование одну из комнат спорной квартиры ответчику, исходя из причитающейся ему доли, не имеется возможности, а также те обстоятельства, что ответчик проживает в спорной квартире лишь с 2017г., как следует из его пояснений, имеет семью, состоит в браке, его супруге на праве собственности принадлежит жилое помещение, в котором ответчик вправе проживать как член ее семьи, учитывая также, что между сторонами сложились конфликтные отношения, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворить исковые требования, учитывая, что объект совместной собственности не может быть использован обоими сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности Иванову В.В. денежной компенсации за принадлежащие ему 1/12 доли в общем имуществе - квартире N в доме N по <адрес> в <адрес>.
При этом право собственности ответчика на 1/12 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению, в связи с ее выкупом сособственником Пироговой Е.В.
Определяя размер денежной компенсации в сумме 476976 руб., судебная коллегия исходит из рыночной стоимости 1/12 доли спорной квартиры, установленной заключением судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспаривались.
В связи с прекращением права общей долевой собственности выплатой Пироговой Е.В. денежной компенсации в пользу ответчика, право собственности ответчика подлежит прекращению, а за истцом подлежит признанию право собственности на 1/12 долю в квартире по <адрес>, с момента осуществления ею такой выплаты ответчику.
Оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, судебная коллегия в настоящее время не усматривает.
Учитывая положения ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения и пользования жилым помещением, находящимся в его собственности. В связи с прекращением права собственности ответчика на квартиру по <адрес>, с момента выплаты ему денежной компенсации стоимости его доли, до осуществления такой выплаты ответчик сохраняет право собственности и, соответственно, право пользования указанной квартирой.
Требование о признании доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительной не требует разрешения в резолютивной части апелляционного определения, поскольку фактически является основанием для удовлетворения требования истца о прекращении права собственности ответчика с выплатой денежной компенсации стоимости доли.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2018 года - отменить и принять по делу новое решение.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу <адрес>, с момента выплаты Пироговой Е.В. Иванову В.В. стоимости принадлежащей ему доли в размере 476976 рублей.
Признать за Пироговой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/12 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>, после выплаты стоимости доли Иванову В.В..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: В.Л.Радовиль
Судьи: А.С.Сулейманова
Е.В.Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка