Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2018 года №33-3196/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-3196/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу с учетом дополнений Шутовой Нины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2018 года, которым исковые требования Шутова Леонида Ивановича к Шутовой Нине Николаевне, Федосееву Федору Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены в части.
Суд постановилопределить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование Шутовой Нины Николаевны, Федосеева Федора Николаевича жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., лоджию, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Шутова Леонида Ивановича - жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. и лоджию, площадью <данные изъяты> кв.м.
Жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., кухня, коридор, туалет, санузел оставлены в общем пользовании Шутовой Нины Николаевны, Федосеева Федора Николаевича, Шутова Леонида Ивановича.
Вселить Шутова Леонида Ивановича в жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире по адресу: <адрес>.
Обязать Шутову Нину Николаевну, Федосеева Федора Николаевича не чинить препятствия Шутову Леониду Ивановичу в пользовании указанной жилой комнатой и передать Шутову Леониду Ивановичу ключи от квартиры.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Шутовой Н.Н. и ее представителя - Каневского С.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Шутова Л.И. и его представителя Тесленка А.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шутов Л.И. обратился в суд с иском, указав, что состоял в браке с Шутовой Н.Н. с 19.01.2007 г. Брак расторгнут решением суда от 21.03.2017 г. На основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 21.06.2017 г. квартира N дома N по <адрес> включена в состав совместно нажитого имущества супругов, за Шутовой Н.Н. признано право собственности на 65/100 доли квартиры, за Шутовым Л.И. - на 35/100 доли квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован и проживал в указанной квартире. В связи с расторжением брака и неприязненными отношениями с Шутовой Н.И. временно выехал из квартиры в октябре 2016 г., проживал в доме по адресу: <адрес>, решением суда от 21.03.2017 г. произведен раздел указанного дома по 1/2 доли ему и Шутовой Н.Н.
В спорной квартире Шутова Н.Н. сменила замки, отказывается передать ему ключи, он неоднократно пытался попасть в квартиру, но Шутова Н.Н. препятствует ему, предложила решить вопрос об определении порядка пользования жилым помещением в судебном порядке. Просит вселить его в указанную квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании, передать ему ключи от входной двери, определить порядок пользования, выделить в пользование Шутовой Н.Н. жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., лоджию, площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. и лоджию, площадью <данные изъяты> кв.м., в его пользование выделить жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., туалет, площадью <данные изъяты> кв.м. В общее пользование выделить коридор, санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, площадью <данные изъяты> кв.м.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Шутова Н.Н. с учетом дополнений просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.ст. 30 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись Шутова Н.Н. - 65/100 доли, Шутов Л.И. - 35/100 доли на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.06.2017 г.
В дальнейшем право собственности на принадлежащие Шутовой Н.Н. 15/100 доли квартиры перешло к Федосееву Ф.Н. на основании договора дарения от 19.02.2018 г.
В указанной квартире имеют регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ Шутова Н.Н., с ДД.ММ.ГГГГ - Шутов Л.И., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ - Федосеев Ф.Н.
Названная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., смежной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., кухни, коридора, туалета, санузла, лоджии, площадью <данные изъяты> кв.м., вход в которую осуществляется из комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., и лоджии, площадью <данные изъяты> кв.м., вход в которую осуществляется из комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м.
Поскольку собственник в силу приведенных положений закона имеет безусловное право проживания в принадлежащем ему жилом помещении, при этом установлен факт наличия препятствий в пользовании истца спорной квартирой, суд обоснованно постановилвселить Шутова Л.И. в спорную квартиру.
Выводы суда по данным требованиям относительно наличия препятствий в пользовании истца квартирой мотивированы, основаны на нормах материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах, правильной оценке совокупности доказательств, оснований для их переоценки, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки жалобы на отсутствие у Шутова Л.И. необходимости во вселении в спорную квартиру в связи с возможностью проживания в доме по адресу: <адрес>, не могут быть признаны обоснованными.
Как установлено по делу - собственниками указанного дома в ДНТ "Х." являются и Шутова Н.Н. и Шутов Л.И. в равных долях. В данном доме демонтирована система отопления.
Шутов Л.И. в данном доме не проживает, до расторжения брака проживал в спорной квартире, вынужденно выехал из нее, сохраняет регистрацию в ней по месту жительства.
Само по себе наличие в собственности Шутова Л.И. доли дома в ДНТ "Х." не может служить основанием для ограничения его права пользования спорной квартирой, собственником доли которой он является.
Поскольку установлено, что спорная квартира находится в собственности трех лиц - Шутовой Н.Н., Шутова Л.И., Федосеева Ф.Н. и принадлежит им на праве общей долевой собственности, владение и пользование данным жилым помещением должно осуществляться по правилам ст. 247 ГК РФ, предусматривающей, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции учел технические характеристики квартиры, фактически сложившийся порядок пользования квартирой, принял во внимание, что Шутов Л.И. не является членом семьи остальных сособственников, и определилвариант пользования квартирой, максимально возможно удовлетворяющий интересам всех сособственников.
Учитывая размеры долей сторон в праве собственности на квартиру, принимая во внимание, что количество комнат, соответствующих идеальным долям сособственников, в квартире отсутствует, характер отношений сторон, суд пришел к правильному выводу о возможности с учетом размера долей сторон, количества изолированных комнат, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Шутовой Н.Н. и Федосеева Ф.Н. жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Шутова Л.И. - жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. с примыкающей лоджией, площадью <данные изъяты> кв.м.
Поскольку жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом планировки квартиры и долей собственников не может быть передана в единоличное пользование какой-либо из сторон, так как это повлечет нарушение прав других собственников, суд правомерно определилпорядок пользования, при котором указанная комната выделена в пользование всех собственников.
Также обоснованно переданы в общее пользование сторон места общего пользования - кухня, коридор, туалет, санузел, которые являются вспомогательными помещениями квартиры, предназначены для общего пользования.
То обстоятельство, что Шутов Л.И. в настоящее время вынужденно не проживает в спорной квартире, вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в определении порядка пользования квартирой не является, поскольку истец как собственник доли квартиры имеет безусловное право пользования спорным жилым помещением и право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Законодательством урегулировано решение вопросов между участниками общей собственности в случае выделения одному из сособственников помещения, превышающего размер принадлежащей ему доли.
Поскольку в установленном судом варианте максимально возможно учтены права и законные интересы всех собственников, он не может расцениваться как определенный с нарушением закона.
Само по себе наличие конфликтных отношений сторон основанием для отказа во вселении Шутова Л.И. в жилое помещение, а также для выделения в его пользование причитающегося на его долю имущества не является.
Представителем Шутовой Н.Н. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела по факту совершенной в спорной квартире кражи.
Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу по заявленному ходатайству, поскольку не установлено невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка