Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-3196/2018, 33-20/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-20/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Ланке Сергею Юрьевичу о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Микрюковой А.Н., поддержавшей требования иска, ответчика Ланке С.Ю., не признавшего иск, представителя третьего лица Петрухиной Н.С. Бывшева Н.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "РОСБАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Ланке С.Ю., мотивируя требования следующими обстоятельствами.
Приговором Абаканского городского суда от 11.08.2016 г., которым Ланке С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, установлено совершение Ланке С.Ю. мошенничества в отношении Паклина С.А. и Петрухиной Н.Ю., причинение им материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 г. договор банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Паклиным С.А. признан незаключенным, с Банка в пользу Паклина С.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с Банка в пользу Паклина С.А. взысканы определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 г. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 г. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 г. - судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 г. договор банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петрухиной Н.С. признан незаключенным, с Банка в пользу Петрухиной Н.С. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с Банка в пользу Петрухиной Н.С. взысканы определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2017 г. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Также решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 г. с Банка в пользу Петрухиной Н.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на исполнение вышеприведенных судебных актов Арбитражного суда Красноярского края, Банк просил уплаченные во исполнение судебных актов денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. взыскать с Ланке С.Ю. как с лица, вследствие противоправного поведения которого им понесены указанные убытки.
Решением Абаканского городского суда от 28.05.2018 г. иск был удовлетворен частично, с Ланке С.Ю. в пользу Банка взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
С решением не согласились представитель истца Микрюкова А.Н. и представитель третьего лица Петрухиной Н.С. Бывшев Н.В.
В апелляционной жалобе представитель истца Микрюкова А.Н. просила решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, приводя те же доводы, которые изложены в исковом заявлении, в частности, настаивая на несении Банком убытков в заявленном размере именно по вине ответчика. Также указывала, что ввиду существования договорных отношений не усматривается солидарной обязанности либо ответственности Банка и ответчика перед третьими лицами Паклиным С.А. и Петрухиной Н.С.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Петрухиной Н.С. Бывшев Н.В. просил решение изменить, считая, что суд, придя к правильному выводу о солидарной ответственности Банка и ответчика, причинивших совместно вред третьим лицам Паклину С.А. и Петрухиной Н.С., в то же время неправомерно взыскал сумму убытков без ее распределения на обоих причинителей вреда, а также необоснованно отказал во взыскании части понесенных убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя третьего лица Петрухиной Н.С. Бывшева Н.В. представитель истца Микрюкова А.Н. просила в ее удовлетворении отказать.
Одним из предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ланке С.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия на основании определения от 09.01.2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Паклин С.А. и Петрухина Н.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается его причинителем. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ).
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 Гражданского кодекса РФ).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.п.1, 2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении").
Приговором Абаканского городского суда от 11.08.2016 г. Ланке С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, гражданские иски о возмещении причиненного материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором установлено, что Ланке С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, оказывая по устной договоренности услуги Паклину С.А. и Петрухиной Н.С. по участию в торгах на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ", совершил хищение денежных средств, принадлежащих Паклину С.А., на сумму <данные изъяты> руб., причинив ему тем самым материальный ущерб в особо крупном размере, а также совершил хищение в указанный период денежных средств, принадлежащих Петрухиной Н.С., на сумму <данные изъяты> руб., причинив ей тем самым материальный ущерб в особо крупном размере, всего похитив денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела приговор обязателен по вопросам противоправных действий Ланке С.Ю., совершенных им в отношении Петрухиной Н.С. и Паклина С.А.
Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 г. договор банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Паклиным С.А. признан незаключенным, с Банка в пользу Паклина С.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с Банка в пользу Паклина С.А. взысканы определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 г. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 г. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 г. - судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 г. договор банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петрухиной Н.С. признан незаключенным, с Банка в пользу Петрухиной Н.С. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с Банка в пользу Петрухиной Н.С. взысканы определением Арбитражного <данные изъяты> расходы в размере <данные изъяты> руб. Также решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 г. с Банка в пользу Петрухиной Н.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Вышеуказанными решениями Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 г. и от 21.06.2017 г. установлено, что Банк в нарушение положений действующего законодательства и банковских правил не идентифицировал клиентов, не провел надлежащим образом проверку документов и идентификацию лиц, обратившихся за открытием счетов, допустил открытие неуполномоченным лицом счетов на имя Паклина С.А. Петрухиной Н.С. и списание с этих счетов принадлежащих им денежных средств в отсутствие их воли. Суды при рассмотрении споров по делам по искам Паклина С.А. и Петрухиной Н.С. к Банку, по которым в качестве третьего лица был привлечен Ланке С.Ю., пришли к выводам о том, что основания для освобождения Банка от ответственности в виде взыскиваемых убытков отсутствуют, поскольку юридически значимая причинная связь между противоправным поведением Банка и наступлением вреда у Паклина С.А. и Петрухиной Н.С. подтверждаются имеющимися в материалах дел доказательствами, именно действия Банка по открытию банковских счетов при отсутствии для этого законных оснований и при нарушении предусмотренной процедуры послужили единственным, достаточным и необходимым условием утраты Паклиным С.А. и Петрухиной Н.С. имущества (денежных средств).
Таким образом, обстоятельства того, что убытки у Паклина С.А. и Петрухиной Н.С. возникли вследствие противоправного поведения Банка, при рассмотрении настоящего дела в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться участвующими в настоящем деле лицами, поскольку они также участвовали в делах, которые были разрешены арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что судебными актами установлены факты причинения убытков Паклину С.А. и Петрухиной Н.С. противоправным поведением как Банка, так и Ланке С.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что каждый из них, допустив определенные нарушения закона, явился причинителем вреда третьим лицам, при этом указанный вред они причинили совместно, поскольку их неправомерные действия (открытие Банком счетов на имя третьих лиц с нарушением требований закона и последующее хищение Ланке С.Ю. имеющихся на указанных счетах денежных средств третьих лиц), находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими у третьих лиц вредными последствиями, именно в своей нераздельной совокупности и в фактической взаимосвязи привели к возникновению у третьих лиц убытков. То, что приговором Абаканского городского суда от 11.08.2016 г. виновным в причинении третьим лицам материального ущерба признан Ланке С.Ю., согласованности как таковой в неправомерных действиях Банка и Ланке С.Ю. не имеется, участие должностных лиц Банка в совершенных Ланке С.Ю. преступлениях не установлено, не исключает применения норм о солидарной ответственности к спорным правоотношениям, поскольку из вышеприведенных решений Арбитражного суда Красноярского края прямо следует, что необходимым условием утраты третьими лицами находящихся на счетах денежных средств послужили действия Банка по открытию счетов при отсутствии для этого законных оснований и при нарушении предусмотренной процедуры.
С учетом изложенного имеются основания для возложения на Банк и Ланке С.Ю. солидарной ответственности перед третьими лицами в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского законодательства об ответственности за совместно причиненный вред.
Таким образом, учитывая, что Банк, будучи одним из причинителей вреда, возместил потерпевшим в полном объеме совместно причиненный вред, в рассматриваемой ситуации из-за характера действий причинителей вреда не представляется возможным определить степень вины каждого из них, а потому доли признаются равными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Ланке С.Ю. в пользу Банка подлежит взысканию доля выплаченного потерпевшим возмещения в размере 50%, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных по делам судебных расходов, в связи с чем иск Банка подлежит удовлетворению частично путем взыскания в его пользу с Ланке С.Ю. убытков в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по правилам главы 7 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия принимает во внимание, что и при отсутствии солидарной ответственности (наличии долевой ответственности в результате квалификации правоотношений сторон по ст.ст.15, 1064 Гражданского кодека РФ) для сторон как двоих причинителей вреда третьим лицам должны быть определены равные доли и, как следствие, взыскана с ответчика в пользу истца половина истребуемой денежной суммы.
На основании вышеизложенного и с учетом наличия предусмотренного ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции решение Абаканского городского суда от 28.03.2018 г. по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 28 мая 2018 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Иск ПАО "РОСБАНК" удовлетворить частично, взыскав с Ланке Сергея Юрьевича в пользу ПАО "РОСБАНК" убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
