Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3196/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-3196/2017
Судья Гедыма О.М.
N 33-3196/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
01 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилюка Михаила Александровича к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя истца Жилюка Михаила Александровича - Струкова А. Е. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Жилюка Михаила Александровича к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2017 года по 22 июня 2017 года в сумме 784 799 рублей 25 копеек - отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя истца Струкова А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Лучинкиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Жилюк М.А. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявления указал, что с 04 сентября 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
30 октября 2016 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В период с 14 ноября по 09 декабря 2016 года, с 13 декабря по 30 декабря 2016 года и с 10 января по 01 марта 2017 года, он был временно нетрудоспособен, приступил к работе 02 марта 2017 года.
Приказом работодателя N 11-кр от 02 марта 2017 года трудовой договор с истцом был прекращен, в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает увольнение незаконным, поскольку он не являлся лицом, обслуживающим материальные ценности. Кроме того, работодателем был нарушен порядок увольнения, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, у него не были истребованы письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, не проведена служебная проверка и не определен размер причиненного работодателю ущерба.
Просил признать незаконным его увольнение пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика исключить из трудовой книжки истца запись N 13 от 02 марта 2017 года.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил признать увольнение Жилюка М.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить дату увольнения истца с 02 марта 2017 года на дату принятия судебного решения, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.03.2017 по 30.05.2017 в сумме 716 971 рубль 78 копеек.
Определением суда от 10 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
В судебном заседании истец Жилюк М.А. и его представитель Сруков Е.А. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Сарвадий М.В. в судебном заседании требования истца не признала.
Представитель третьего лица ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Лобарешных С.Б. в судебном заседании с требованиями истца не согласился.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Жилюка М.А. - Струков А.Е., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель может уволить за утрату доверия только такого работника, который непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности, и с которым заключен договор о полной материальной ответственности. При этом у истца не были запрошены объяснения, служебная проверка и ревизия не проводились.
Полагает, что в основу решения судом были положены сфальсифицированные доказательства, поскольку сведения, отраженные в акте от 15 декабря 2016 года, о том, что 12 декабря 2016 года Жилюку М.А., в устной форме было предложено представить объяснение, не имели места. Истец 12 декабря 2016 года со своим представителем находился у следователя в УМВД РФ по МО, телефонных звонков из г.Москва ему не поступало, 13 декабря 2016 года истец был госпитализирован на стационарное лечение. Представитель ответчика в судебном заседании не пояснила, каким образом должностные лица министерства в г.Москва дали устное указание Жилюку М.А., находящемуся в г.Мурманске предоставить объяснения, и как он, находясь на стационарном лечении, мог их дать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Безпрозванных А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Жилюк М.А., представитель третьего лица ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодека Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации, является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).
На основании Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 N 610, Минтруд России осуществляет руководство и контроль деятельности подведомственных федеральных государственных учреждений, в том числе федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, федеральных государственных унитарных предприятий.
Согласно пункту 10.3 Положения, Министр труда и социальной защиты Российской Федерации в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, заключает, изменяет, расторгает с ними трудовые договоры.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 года N 1270-р, об отнесении к ведению Минтруда России федеральных государственных учреждений в их число включено федеральное казненное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ГБ МСЭ по Мурманской области).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2013 года между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Министра труда и социальной защиты Российской Федерации Топилина М.А. и Жилюком М.А. заключен трудовой договор N 68, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность *** ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Минтруда и соцзащиты Российской Федерации (том 1 л.д.11-16).
Приказом Министра труда и соцзащиты Российской Федерации N 110-кр от 04 сентября 2013 года Жилюк М.А. с 12 сентября 2013 года назначен на должность *** ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, сроком на 5 лет (том 1 л.д. 185).
Приказом Министра труда и соцзащиты Российской Федерации от 02 марта 2017 года N 11-кр Жилюк М.А. уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.83).
С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен 02 марта 2017 года, что подтверждается его собственноручной подписью и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.
Запись об увольнении истца по данному основанию внесена в его трудовую книжку (том 1 л.д.10).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции тщательно проанализировал положения трудового договора между истцом и ответчиком, Устав ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Минтруда и соцзащиты Российской Федерации, и, установив, что Жилюк М.А. являлся материально ответственным лицом, пришел к убедительному выводу о возможности применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным и не усматривает оснований с ним не согласиться, поскольку в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации) в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции, в должностные обязанности истца входило обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств учреждения.
Из Устава ФКУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" следует, что учреждение возглавляет руководитель - главный эксперт по медико-социальной экспертизе по Мурманской области.
Руководитель без доверенности представляет учреждение во всех органах и организациях, распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации имуществом и средствами, заключает договоры, выдает доверенности (в том числе с правом передоверия), открывает лицевые счета в органах Федерального казначейства (пункт 4.11 Устава).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что к истцу, исходя из его должностных обязанностей, может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не противоречит обстоятельствам дела.
При этом судом установлено, что основанием к увольнению истца послужили обстоятельства, изложенные в докладной записке заместителя Министра Л.Г.Г. от 09.01.2017, связанные с возбуждением в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения).
Поводом к возбуждению уголовного дела послужили факты представления Жилюком М.А. в бухгалтерию учреждения поддельных документов о расходах на проживание в гостиницах г.Москва в декабре и марте-апреле 2015 года. После чего истец как руководитель ФКУ "ГБ МСЭ" утвердил недостоверные авансовые отчеты и распорядился о незаконной выплате себе компенсации командировочных расходов.
Данные обстоятельства были доведены до Министра труда и социальной защиты Российской Федерации в письме Врио начальника УМВД России по Мурманской области от 23.11.2016, поступившем в Минтруд России 24.11.2016.
В служебной записке от 10.11.2016 Жилюк М.А. уведомил директора Департамента по делам инвалидов Минтруда России о проверке ФКУ "ГБ МСЭ" работниками МВД и его вызове в ОБЭП для дачи пояснений. Также сообщил о факте использования им в период отпуска, окончившегося 31.10.2016, в личных целях служебного автомобиля с последующим изданием приказа об аренде автомобиля и внесением арендной платы.
Истцом в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривались.
Установив, что указанные обстоятельства, фактически послужившие основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, в достаточной степени подтверждаются материалами дела, суд пришел к верному выводу об обоснованности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Выводы суда подробно приведены в обжалуемом решении, и судебная коллегия находит их убедительными, поскольку они согласуются с разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом правильно указано на то, что о факте возбуждения в отношении истца уголовного дела и обстоятельствах, послуживших основанием для его возбуждения, работодателю стало известно только 24 ноября 2016 года из информации, поступившей из УМВД России по Мурманской области.
Из представленных суду листков нетрудоспособности следует, что в период с 14 ноября по 09 декабря 2016 года, а также с 13 по 31 декабря 2016 года и с 10 января 2017 года по 01 марта 2017 года истец был освобожден от работы в связи с болезнью.
Согласно акту от 15 декабря 2016 года, подписанному заместителем директора Департамента управления делами Ц.И.В.., начальником отдела развития сети подведомственных организаций Департамента по делам инвалидов СА.М. и заместителем начальника отдела государственной службы и кадров Департамента управления делами С.Т..., _ _ *** ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России Жилюку М.А., в устной форме было предложено представить дополнительные объяснения по фактам проверки. Объяснения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации не поступили (том 1 л.д. 90).
Тщательно проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу _ _ с соблюдением установленных законом сроков и процедуры увольнения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с составленным работодателем актом от 15 декабря 2016 года был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым он был отклонен, в решении приведены. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что 12 декабря 2016 года Жилюк М.А. находился в УМВД по Мурманской области, в связи с чем у него не могли быть истребованы объяснения, противоречит материалам дела. В частности, из докладной записки и.о.руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Г.О.А. от 19.12.2016 следует, что с 10 декабря по 13 декабря 2016 года истец исполнял должностные обязанности, 12 декабря 2016 года издавал приказы.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушения закона при увольнении истца не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал Жилюку М.А. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жилюка Михаила Александровича - Струкова А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
