Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3196/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3196/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Рогожина Н.А., Юдиной С.В.
при секретаре Цукановой Е.П.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Андреевой Т.Н. к Егорову Н.Н. и Сысоевой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и восстановлении водоснабжения, встречному иску Егорова Н.Н. к Андреевой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании системой водоотведения,
по апелляционной жалобе Андреевой Т.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 27 сентября 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Андреевой Т.Н. к Егорову Н.Н. и Сысоевой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и восстановлении водоснабжения удовлетворить.
Устранить препятствия в водоснабжении занимаемой Андреевой Т.Н. части жилого дома по адресу: <адрес>, обязав Егорова Н.Н. и Сысоеву Т.Н. восстановить существовавшую ранее систему водоснабжения, возобновив подачу воды в данную часть дома.
Встречные исковые требования Егорова Н.Н. к Андреевой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании системой водоотведения удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании Егоровым Н.Н. системой водоотведения, обязав Андреевой Т.Н. демонтировать заглушку, установленную ею на канализационной трубе, ведущей с занимаемой Егоровым Н.Н. части жилого <адрес> к выгребной яме, расположенной на земельном участке, выделенном Андреевой Т.Н..
Взыскать с Егорова Н.Н. и Сысоевой Т.Н. в пользу Андреевой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого.
Взыскать с Егорова Н.Н. и Сысоевой Т.Н. в пользу Андреевой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Взыскать с Андреевой Т.Н. в пользу Егорова Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Андреевой Т.Н. и ее представителя Медведевой И.В., поддержавших жалобу, возражения Сысоевой Т.Н., Егорова Н.Н. и его представителя Киселева В.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения Егорова Н.Н. на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Андреева Т.Н. обратилась в суд с иском к Егорову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и восстановлении водоснабжения.
В обоснование иска указывала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Егорову Н.Н. и Сысоевой Т.Н. также принадлежит 1/2 доля в праве на указанное имущество (по 1/4 доли каждому).
Определением Мценского районного суда Орловской области от <дата> утверждено мировое соглашение, по условиям которого между собственниками определен порядок пользования жилым домом и земельным участком: ей в пользование выделена часть дома - помещение под лит. А1 и холодная пристройка а1, а Егорову Н.Н. с Сысоевой Т.Н. в пользование выделена часть дома - помещения под лит. А и А2. Выделены в пользование сторон и соответствующие части земельного участка. При этом инженерные коммуникации дома разделу не подвергались, остались в общем пользовании.
Ссылаясь на то, что после определения порядка пользования домовладением она перестала иметь доступ к водопроводной сети, так как Егоров Н.Н. без согласования с ней заменил проходившую ранее под жилым домом водопроводную стальную трубу диаметром 32 мм на пластиковую диаметром 15 мм, сделав вместе с Сысоевой Т.Н. ответвления водопровода в принадлежащие им части дома, оставив принадлежащую ей часть дома без ранее существовавшего водоснабжения, восстанавливать имевшуюся в доме систему водоснабжения в добровольном порядке ответчики отказываются, истец просила устранить препятствия в водоснабжении принадлежащей ей части жилого дома, обязав Егорова Н.Н. и Сысоевой Т.Н. восстановить существовавшую с 1985 года систему водоснабжения, когда поступление воды осуществлялось во все части дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с Егорова Н.Н. и Сысоевой Т.Н. судебные расходы - на представителя в сумме <...>, по <...> с каждого, и по государственной пошлине в сумме <...>.
Егоров Н.Н. предъявил встречные требования к Андреевой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании системой водоотведения.
В обоснование встречного иска указал, что после определения по мировому соглашению порядка пользования вышеуказанного домовладения, Андреева Т.Н. отделила свою часть дома, возведя капитальную стену, прекратив подачу электроэнергии в занимаемые им и Сысоевой Т.Н. помещения, так как ввод электричества с городской линии электропередачи выполнен через половину дома, принадлежащего Андреевой Т.Н., и отказалась нести расходы по отоплению жилого дома, в связи с чем он реконструировал систему водоснабжения, снизив диаметр трубы и оставив подводку воды только к частям дома, выделенным ему и Сысоевой Т.Н.
Кроме того, Андреева Т.Н. установила заглушку на трубу водоотведения с принадлежащей ему и Сысоевой Т.Н. части дома, лишив их возможности пользоваться ранее существовавшей системой канализации и выгребной ямой, построенной еще родителями, поскольку выгребная яма находится на ее территории (выделенной ей в пользование части земельного участка). Вместе с тем, при рассмотрении в судебном порядке спора о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, вопрос о разделе коммуникаций не разрешался, в связи с чем сеть внутридомового водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, энергоснабжения являются общим имуществом собственников жилого дома и земельного участка и Андреева Т.Н. не вправе препятствовать ему в пользовании канализацией и выгребной ямой.
Ссылаясь на отказ Андреевой Т.Н. в восстановлении системы канализации, Егоров Н.Н. просил обязать ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) демонтировать заглушку, установленную ею на канализационной трубе, ведущей с его половины жилого <адрес> к выгребной яме, расположенной на участке Андреевой Т.Н., не чинить ему препятствий в пользовании системой водоотведения, а также взыскать с нее понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сысоева Т.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Андреева Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Егорова Н.Н. и изменении решения в части размера взысканных в ее пользу расходов на представителя как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выгребной ямы требованиям санитарных норм и правил, которая при существующем, по ее мнению, ненадлежащем состоянии является источником экологического неблагополучия, поскольку согласно письму бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Центр гигиены и эпидемиологии" N от <дата> экспертное заключение на проект выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес>, не выдавалось, а исходя из пояснений начальника производственно-диспетчерской службы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Клочкова Р.И. вся вода, поступающая в выгребную яму, течет под часть дома, принадлежащую Андреевой Т.Н., однако суд не дал оценки данному факту и не отразил пояснения специалиста в протоколе судебного заседания.
Считает, что при изложенных обстоятельствах суд принял заведомо неисполнимое решение.
Приводит также довод о том, что размер взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя (<...>) явно занижен и не соответствует принципу разумности и справедливости.
В связи с чем просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска Егорова Н.Н. и изменить в части размера взысканных в ее пользу расходов на представителя, взыскав их в заявленной сумме (<...>).
На заседание судебной коллегии представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - ОАО "РЖД", МУП "Водоканал") не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с частью 4 статьи 3, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статьи 304 и статьи 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Андреевой Т.Н. принадлежит 1/2 доля, а Егорову Н.Н. и Сысоевой Т.Н. принадлежат по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 83,7 кв.м, и земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением Мценского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования указанным жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками: Андреевой Т.Н. в счет 1/2 выделена в пользование часть дома - помещение под лит. А1 и холодная пристройка а1, а Егорову Н.Н. и Сысоевой Т.Н. в счет принадлежащих им по 1/4 доли каждому в пользование выделена часть дома - помещение N лит. А и лит. А2, в соответствии с вариантом N схемы N экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" от <дата> N; холодный коридор размером 2,07 м х 1,50 м оставлен в общем пользовании.
Выделены в пользование сторон и соответствующие части земельного участка: Андреевой Т.Н. выделен земельный участок N, площадью <...> кв.м, а Егорову Н.Н. и Сысоевой Т.Н. участок N, площадью <...> кв.м, с подсобными постройками (сарай N лит 1) согласно схеме N вариант N экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" от <дата> N.
Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок прекращено не было. При этом внутридомовые и внешние инженерные коммуникации разделу не подвергались, остались в общей долевой собственности и в общем пользовании.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на <дата>, инвентарному делу с учетом изменений от <дата>, Егоров Н.М. (наследодатель сторон) являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляла <...> кв.м, из нее благоустроенная водопроводом и канализацией - <...> кв.м. При этом в доме имелись инженерные сети - система водоснабжения и водоотведения, состоявшие из стальной водопроводной трубы, асбестоцементной канализационной трубы и кирпичного канализационного колодца.
Внутридомовая система водоснабжения проходила через часть дома, выделенную в настоящее время Егорову Н.Н. и Сысоевой Т.Н., а также в часть дома, выделенную по мировому соглашению Андреевой Т.Н., обеспечивая подачу воды из уличной централизованной системы водоснабжения.
Системой водоотведения была оборудована часть домовладения, выделенная в настоящее время Егорову Н.Н. и Сысоевой Т.Н., при этом ранее существовавшая спорная кирпичная выгребная яма оказалась на территории, выделенной в настоящее время в пользование Андреевой Т.Н.
Из выкопировки топографического плана г. Мценска усматривается, что водопроводный колодец, присоединенный к системе центрального водоснабжения, находится на <адрес>, имеет единый ввод в домовладение N через помещение, находящееся в пользовании Егорова Н.Н. и Сысоевой Т.Н. Водоснабжение жилого дома по плану осуществляется по трубе диаметром 32 мм.
Из сведений, представленных по запросу суда ресурсоснабжающими организациями, актов Московской дирекции по тепловодоснабжению Орловско-Курского территориального участка филиала ОАО "РЖД" от <дата> и от <дата>, справки МУП "Водоканал" от <дата> N Лк 241 следует, что водопроводная сеть по <адрес> находится на балансе ОАО "РЖД", ее обслуживание осуществляет Орловско-Курский территориальный участок Московской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД", подключение к жилому дому по адресу: <адрес>, было осуществлено более 20 лет назад, в настоящее время диаметр водопроводной пластиковой трубы составляет 15 мм, который не обеспечивает нормальное водоснабжение при подключении еще одного абонента. Договор на предоставление услуг водоснабжения не заключался, оплата не производилась, согласно объяснениям сторон на момент рассмотрения дела стороны получили расчет водопотребления и водоотведения, а Егоров Н.Н. и Сысоевой Т.Н. оплатили услуги по водоснабжению за период с января 2017 года по декабрь 2017 года.
Согласно акту главного инженера МУП "Водоканал" Клочкова Р.И. от <дата> и объяснениям Егорова Н.Н. и Сысоевой Т.Н. ответчики перекрыли Андреевой Т.Н. доступ к системе водоснабжения ввиду отказа последней от совместного несения расходов на отопление дома, а Андреева Т.Н. установила заглушку на трубу водоотведения с части дома Егорова Н.Н. и Сысоевой Т.Н., лишив их возможности пользоваться выгребной ямой.
Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются они и в суде апелляционной инстанции.
Из пояснений специалиста Клочкова Р.И., данных в суде, следует, что подключение еще одного потребителя к внутридомовой сети технически возможно, однако диаметр трубы, установленной после перепланировки внутридомовых сетей, не сможет обеспечить полноценный объем водоснабжения.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что жилой дом как и его инженерные коммуникации находятся в общей долевой собственности сторон, несмотря на установленный порядок пользования домовладением и земельным участком, внутридомовые системы водоснабжения и водоотведения являются общим имуществом сособственников жилого дома, в связи с чем взаимные действия сторон по блокировке и перепланировке ранее существовавшей системы водоснабжения и водоотведения, повлекших невозможность пользования ими другой стороной, нарушают права друг друга в пользовании соответствующими коммунальными услугами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
Решение суда в части возложения на Егорова Н.Н. и Сысоеву Т.Н. обязанности по восстановлению существовавшей ранее системы водоснабжения, возобновив подачу воды в часть дома Андреевой Т.Н., сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Егорова Н.Н. и возложении на Андрееву Т.Н. обязанности по демонтажу заглушки, установленной ею на канализационной трубе, ведущей с занимаемой Егоровым Н.Н. части жилого дома к выгребной яме, расположенной на земельном участке, выделенном Андреевой Т.Н., считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.
Вопреки доводам жалобы Андреевой Т.Н. и ее представителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, достоверно подтверждающих недостаточность объема выгребной ямы для обеспечения водоотведения трех потребителей, а также ее несоответствия санитарным нормам и правилам.
Кроме того, ответчиками во встречном иске ставился вопрос о восстановлении ранее существовавшей в жилом доме системы канализации и водоотведения, при этом судом установлено и не опровергнуто апеллянтом надлежащими и допустимыми доказательствами то, что обе системы - водоснабжения и водоотведения функционировали надлежащим образом до возникновения между сторонами разногласий относительно порядка пользования домом и инженерными коммуникациями.
Вопрос о соответствии спорных коммуникаций требованиям санитарных норм и правил в данном случае может быть разрешен вне рамок рассмотренного спора, предметом которого являются иные правоотношения - устранение препятствий в пользовании ранее функционировавших инженерных коммуникаций.
Ссылки в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания не отражены пояснения специалиста МУП "Водлоканал" Клочкова Р.И. сами по себе не влекут отмену судебного постановления, поскольку такими основаниями не являются. Судом при разрешении спора принято во внимание заключение специалиста и его пояснения в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами.
Кроме того, Андреевой Т.Н. в установленном законом порядке не подавались замечания на протокол судебного заседания относительно его неполноты или недостоверности (статья 231 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя и уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание удовлетворение встречного иска, объем работы, проведенной представителем истца, характер и сложность спора, количество проведенных судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию, с <...> до <...> и взыскании указанной суммы с Егорова Н.Н. и Сысоевой Т.Н. в пользу Андреевой Т.Н. в равных долях, по <...> с каждого. Кроме того, в пользу Андреевой Т.Н. с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, по <...> с каждого.
В связи с удовлетворением встречных исковых требований Егорова Н.Н. к Андреевой Т.Н. суд с последней взыскал в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно распределения судебных расходов, считает их правильными, поскольку присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объему защищаемого права.
Вопреки доводам жалобы апеллянтом не представлено доказательств необоснованного снижения судом суммы возмещения судебных расходов, в связи с чем оснований для изменения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 27 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
