Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-3195/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Мугиновой Р.Х., Фроловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гареева А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареев А.А. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Гарееву Э.И., законному представителю Гареева Э.И. - Кузнецовой Н.Б., в котором просил взыскать с Кузнецовой Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Гареева Э.И., компенсацию за пользование частью имущества с 8 марта 2018 года по 8 сентября 2020 года в размере 107 604 руб., госпошлину в размере 3 352 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 1 000 руб. Требования обоснованы тем, что истцу и несовершеннолетнему брату истца по 1/2 доле принадлежит квартира по адресу: адрес. Решением мирового судьи в пользование ответчика Гареева Э.И. определено 30,1 кв.м. жилой площади спорного помещения, в пользование истца 11,8 кв.м. жилой площади спорного помещения. Истец полагает, что имеет право на взыскание компенсации за площадь жилого помещения, находящегося в пользовании ответчиков, и превышающую размер их доли, а именно, считает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчиков денежная компенсация, исчисленная из расчета 420 руб. за 1 кв.м. аренды площади жилого помещения в месяц.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гареева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что ответчик квартире не проживал, но закрыт переданные ему в пользования помещения на ключ; суд не учел, что в заявленные к взысканию период квартира находился в пригодном для проживания состоянии, доказательств обратного суду не представлено, а текущее состояние квартиры не свидетельствует о невозможности проживания в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Н.Б., Гареев Э.И.. Гареев И.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Требования обоснованы тем, что в решении суда от 19 июля 2017 г. об определении порядка пользования жилым помещением указано на отсутствие в квартире света, газа, ванны в непотребном состоянии; сами ответчики и третьего лицо в квартире не проживают, действительно закрывали помещения на замок в 2017 г., но после февраля 2018 г. на замок была закрыта только комната площадью 13,4 кв.м., так как там осталось часть вещей, а проходная комната площадью 16,7 кв.м. осталось открытой; в квартире они не могут и не могли проживать из-за действий истца устраивавщего разные провокации, ломал краны, газовую плиту и прочее; также они оплачивают все коммунальные платежи по квартире.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Гареева А.А., его представителя Никитина Ю.М., поддержавших жалобу, представителя Кузнецовой Н.Б. - Ахмерова Ш.Э., просившего в удовлетворении жалобы отказать, также пояснившего, что Кузнецова Э.И., Гареев Э.И., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 113, 117 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гареев А.А. и Гареев Э.И. являются собственниками по 1/2 каждый квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 11,8 кв.м., 16,7 кв.м., 13,4 кв.м, вспомогательных помещений общей площадью 17,5 кв.м., балкона 0,8 кв.м. и лоджии 1,8 кв.м.

Таким образом, идеальная доля в квартире в отношении каждого сособственника составляет: 29,7 кв.м. - общей жилой площади, 20,95 кв.м. - жилой площади, 8,75 кв.м. - общей площади вспомогательных помещения, 1,3 кв.м. - площади лоджии и балкона.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2017 г., вступившим в законную сиилу 19 сентября 2017 г., между собственниками определен следующий порядок пользования данным жилым помещением:

- в пользование ответчика Гареева Э.И. определено жилая комната площадью 13,4 кв.м., жилая комната площадью 16,7 кв.м., балкон площадью 2,8 кв.м. и лоджия площадью 3,6 кв.м.;

- в пользование истца Гареева А.А. определено жилая комната площадью 11,8 кв.м., в том числе с расположенной в ней кладовкой площадью 0,4 кв.м.;

- кухня площадью 7 кв.м., уборная площадью 0,84 кв.м., ванная комната площадью 2,3 кв.м, коридор площадью 6,7 кв.м. оставлены в совместном пользовании сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 г. отменено решение суда от 4 апреля 2018 г. и принято новое решение которым с Кузнецовой Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Гареева Э.И., в пользу Гареева А.А. взыскана компенсация за пользование частью имущества за период с 19 сентября 2017 г. по 7 марта 2018 г. в размере 23 247,10 руб.

В период заявленный к взысканию (с 8 марта 2018 г. по 8 сентября 2020 г.) в указанной квартире зарегистрированы стороны, Гареев И.А. - брат истца, отец ответчика, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно акта о фактическом проживании от 28 августа 2020 г. в квартире проживает только Гареев А.А. и пользуется жилой комнатой площадью 11,8 кв.м., кухней и ванной. Вход в другие помещения (переданные в пользование Гарееву Э.И.) закрыт на замок, что также подтверждается показаниями свидетелям Стрижкова В.М. и представленными в дело фотографическими изображениями.

Гареев Э.И., его отец Гареев И.А., мать Кузнецова Н.Б. в указанной квартире не проживали и по договору найма от 9 января 2018 г. проживают по адресу: адрес, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Заключением судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N 415/17-21/2 от 25 августа 2021 г. установлено:

1. Квартира не может быть сдана в аренду в качестве жилого помещения из-за несоответствия тем требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям. На рынке по предоставлению квартир в аренду отсутствуют предложения по сдаче в аренду квартир в аналогичном состоянии, т.е. рынок подобных объектов отсутствует. Для сдачи в аренду сначала необходимо провести капитальный ремонт квартиры и привести ее в пригодное для проживания состояние. Определить стоимость аренды 1 кв. м. спорной квартиры при состоянии, в котором находится квартира на день проведения экспертизы, не представляется возможным.

2. Ввиду того, что в квартире конструктивные элементы (окна и двери) и элементы отделки находятся в неудовлетворительном состоянии и не обеспечено пользование инженерными коммуникациями по причине их несоответствия, экспертом сделан вывод о том, что исследуемая квартира не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям. Ввиду данного несоответствия исследуемая квартира не может быть сдана в аренду в качестве жилого помещения.

3. Стоимость аренды 1 кв.м. аналогичной квартиры, пригодной для проживания, составляет 364 руб. кв.м. в месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гареева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что спорная квартира является непригодной для проживания применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, не может быть сдана в аренду в качестве жилого помещения из-за несоответствия тем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы Гареева А.А., с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку нахождение жилого помещение в неудовлетворительном состоянии, без соответствующего ремонта, само по себе не свидетельствует о непригодности указанного помещения для проживания применительно к жилому помещению, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 г. N 47, решение о непригодности жилого помещения к проживанию и признание жилого помещения непригодным к проживанию относится к компетенции межведомственной комиссии и уполномоченного органа (органа местного самоуправления), в связи с чем в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, суд не уполномочен принимать соответствующее решение и давать суждение о непригодности жилого помещения в обход предусмотренном законом процедуры.

Кроме того, судом не учтено, что несмотря на состояние спорной квартиры, в ней проживает и пользуется помещениями в площади, переданной в пользование по решению суда, истец Гареев А.А., в пользу которого ранее принятым судебным постановлением уже взыскана соответствующая компенсация. В связи с чем состояние квартиры и не проживание в ней ответчика не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований только по вышеописанным судом первой инстанции основаниям.

В связи с чем являются необоснованными доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что в решении суда от 19 июля 2017 г. об определении порядка пользования жилым помещением указано на отсутствие в квартире света, газа, ванны в непотребном состоянии.

Также необходимо отметить, что сами ответчики и третьего лицо не оспаривали факт не проживания в спорной квартире, но указали, что действительно закрывали помещения на замок в 2017 г., но после февраля 2018 г. на замок была закрыта только комната площадью 13,4 кв.м., так как там осталось часть вещей, а проходная комната площадью 16,7 кв.м. осталось открытой. При этом представитель Кузнецовой Н.Б. в суде апелляционной инстанции пояснил, что у Кузнецовой Н.Б. имеется по настоящее время ключи от квартиры, также они оплачивают все коммунальные платежи по квартире, но в ней они не проживают из-за действий истца устраивавшего разные провокации, ломал краны, газовую плиту и прочее. Вместе с тем, учитывая изложенное доказательств освобождения помещений, закрепленных в пользовании Гареева Э.И. решением суда, а также создание препятствий в пользовании спорной квартиры со стороны истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно акта о фактическом проживании от 28 августа 2020 г. в квартире проживает только Гареев А.А. и пользуется жилой комнатой площадью 11,8 кв.м., кухней и ванной. Вход в другие помещения (переданные в пользование Гарееву Э.И.) не имеется, замок закрыт, что также подтверждается показаниями свидетелям Стрижкова В.М. и представленными в дело фотографическими изображениями.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчики использовали спорную квартиру в заявленный к взысканию период времени в соответствии с порядком определенном решении суда и соответственно не использование истцом квартиры в полном объеме.

В соответствии с пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что собственник вправе требовать компенсацию за невозможность пользоваться имуществом соразмерно его доли от другого собственника которому судебным постановлением передано в пользование помещения в большей площади.

Указанное также подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением от 24 июля 2018 г., которое в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

Компенсация, в данном случае, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в отношении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просил взыскать компенсацию за пользование принадлежащей ему площадью вторым сособственником из следующего расчета:

30,1 кв.м - 11,8 кв.м = 9,15 кв.м (часть квартиры, принадлежащей на праве собственности Гарееву А.А. и находящейся в пользовании Гареева Э.И.).

Ежемесячная компенсация за пользование составляет 3 843 руб. (9,15 кв.м *420 рублей - по заключению оценщика N 377Б-19 от 7 августа 2020 г.), за период с 8 марта 2018 г. по 8 сентября 2020 г. (фактически 30 месяцев) компенсация за пользование частью имущества составляет 107 604 рублей (28 месяцев * 3 843 руб.).

Исходя из решения суда и технического паспорта на квартиру, учитывая, что в иске истец фактически просит взыскать компенсацию только за пользование превыщающей доли в жилой площади, отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности у истца составляет 9,15 кв. м в сторону уменьшения его доли, а у ответчика на 9,15 кв. м, соответственно, в сторону увеличения.

Ответчики возражений по представленному расчету не представил, свой расчет не предложил. Стоимость арендной платы за 1 квадратный метр жилья, в ходе рассмотрения дела не оспаривал, свою оценку, отличную от оценки истца не предоставляли, о назначении судебной экспертизы не просили, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, превышающим на 9,15 кв.м, приходящуюся на ответчика долю, за период с 8 марта 2018 г. по 8 сентября 2020 г. с Гареева Э.И. в пользу Гареева А.А. в размере 99 918 руб. (ежемесячная компенсация за пользование составляет 3 330,60 руб. (9,15 кв.м *364 рублей - по заключению судебной экспертизы), за период с 8 марта 2018 г. по 8 сентября 2020 г. (фактически 30 месяцев) компенсация за пользование частью имущества составляет 99 918 рублей (30 месяцев * 3 330,60 руб.).

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гареева Э.И. в пользу Гареева А.А. подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99 918 руб./107 604 руб. = 0,93) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 3 117,36 руб., почтовых расходов 198,31 руб., по оплате отчета оценщика 930 руб.

Соответственно в пользу экспертного учреждения с Гареева А.А. 2 870 руб., с Гареева Э.И. - 38 130 руб. (23 000 руб. + 18 000 руб. = 41 000 руб. * 0,93 = 38 130 руб.).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к Гарееву Э.И. и отказом в удовлетворении требований к Кузнецовой Н.Б., поскольку в период заявленной к взысканию компенсации с 8 марта 2018 года по 8 сентября 2020 года, Гареева Э.И. достиг возраста 14 лет и соответственно самостоятельно исполнять свои обязательства и несет ответственность по своим обязательствам в соответствии с положениями ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что в настоящее время Гареев Э.И. является совершеннолетним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гареев А.А. к Гареев Э.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гареев Э.И. в пользу Гареев А.А. компенсации за пользование частью чужого имущества в размере 99 918 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 3 117,36 руб., почтовых расходов 198,31 руб., по оплате отчета оценщика 930 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гареев А.А. к Гареев Э.И., а также к Кузнецова Н.Б. о компенсации за пользование частью чужого имущества, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Гареев Э.И. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" в счет возмещения расходов по проведению экспертного исследования 38 130 руб.

Взыскать с Гареев А.А. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" в счет возмещения расходов по проведению экспертного исследования 2 870 руб.

Председательствующий: Р.Р. Набиев

Судьи: Р.Х. Мугинова

Т.Е. Фролова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2022 г. (болезнь председательствующего с 25.02.2022-09.03.2022).

Справка: судья Мухина Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка