Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фахритдинова И.Ф.- ФИО9 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахритдинов И.Ф. обратился в суд с иском к АО "СЗ ИСК г.Уфы" о защите прав потребителя, о взыскании недостатков в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2018 Фахритдинов И.Ф. приобрел квартиру по адресу: РБ, адрес, ул.адрес, общей площадью 79,5 кв.м. на основании договора купли-продажи N..., заключенного с МУП ИСК городского округа г.Уфа. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно экспертному заключению N... стоимость устранения недостатков квартиры составляет 199 003 руб. 20 коп. Претензия о возмещении указанной стоимости оставлена застройщиком без удовлетворения.

Фахритдинов И.Ф. просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 199 003 руб. 20 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

Обжалуемым решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2020 иск Фахритдинова И.Ф. удовлетворен частично. С АО "СЗ ИСК г.Уфы" в пользу Фахритдинова И. Ф. взыскано: стоимость устранения недостатков 77 555 руб. 67 коп., штраф 38 777 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг эксперта 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. В остальной части иска отказано.

С АО "СЗ ИСК г.Уфы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 526 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе представитель Фахритдинова И.Ф.- ФИО9 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, просит назначить по делу повторную судебную строительно - техническую экспертизу в иную экспертную организацию. В обоснование доводов жалобы указывает, что эксперт ООО "Бюро строительных экспертиз" рассчитывает размер строительных недостатков по состоянию на 2015 год, однако сам указывает о необходимости расчета строительных недостатков на дату производства экспертизы. При вопросе эксперту о возможности устранения недостатков по смете, выполненной экспертом, эксперт ответил о невозможности и недостаточности проведения работ по указанной смете.

На вопрос эксперту о том: "Почему и каким образом эксперт производит не замену стяжки, а лишь наносит поверх нее 2-х сантиметровый слой?", эксперт пояснил, что этого достаточно, однако на последующий вопрос о том какие дополнительные расходы и действия повлечет за собой эта работа эксперт не ответил, однако вопрос был задан, увеличится ли толщина слоя стяжки. Эксперт пояснил: "да, на 20 мм." Однако не ответил, что делать с дверьми и дверными проемами, поскольку вследствие увеличения слоя стяжки, двери не смогут быть установлены. В проекте есть звукоизоляционный слой, а экспертом при осмотре было установлено его фактическое отсутствие, однако в заключение эксперта выводов относительно устранения данного недостатка не указано никаких затрат на укладку и покупку нового слоя звукоизоляции под стяжку пола. По недостаткам оконных конструкций, на вопрос эксперту: "какие стеклопакеты должны быть установлены в исследуемой квартире?", эксперт не смог пояснить, что именно предписывает проектная документация, то есть не понимает того обозначения что там указано, тем самым видно что выводы эксперта относительно исследуемого объекта на соответствие строительно-монтажных и отделочных работ проектной документации экспертом не доказаны, выводы подтвердить не смог, более того они противоречат требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" потому как по факту коэффициент теплопередачи стеклопакетов составляет 0.51, а требуется 0.63.

Также эксперт указал, что не знает ГОСТ 30673-2013, в котором говорится о том, что на каждом главном профиле ПВХ конструкции должна быть нанесена маркировка не более чем через каждые 1000 мм (1м), подтвердила отсутствие маркировки и не смогла пояснить какого года производства, по какому ГОСТу выполнено, какие материалы использовались безопасные или нет, название торговой марки и прочее. Хотя все эти требования указаны в ГОСТ 30673-2013, на стр. 34, ссылаясь на ГОСТ 21519-2003 указывает на то, что истец отказался мазать окно губной помадой, для проверки окон на продувание, однако на вопрос "к какому виду оконных конструкций относится ГОСТ 21519-2003?", эксперт не смог пояснить, однако ответ очевиден исходя из названия приведенного ГОСТа экспертом " Блоки оконные из алюминиевых сплавов". На основании чего полагает, что заключение судебного эксперта не соответствует требованию ФЗ "О государственной деятельности судебного эксперта", противоречит нормам и требованиям ГОСТ, СП, и проектной документации, выводы в нем ни чем не подтверждены. Тем самым оно не может являться допустимым доказательством по делу, и не могло быть положено в основу решения суда.

После допроса эксперта и признания им ряда недостатков в исследовании, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что нарушает законное право истца на получение суммы возмещения недостатков, которые действительно имеются на объекте исследования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Фахритдинова И.Ф. - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "СЗ ИСК г.Уфы" Зарипову К.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.05.2018 Фахритдинов И.Ф. приобрел квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

Застройщиком адрес является МУП ИСК городского округа адрес (в настоящее время АО "СЗ ИСК адрес").

25.10.2019 Фахритдинов И.Ф. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 199 003 руб. 20 коп., стоимости проведения исследования в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., приложив экспертное заключение N..., которые остались без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу истца, качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, требованиям действующих СНиП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков 199 003 руб. 20 коп.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 23.06.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро строительных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Бюро строительных экспертиз" от 01.10.2020 в адрес по адресу адрес имеются недостатки качества жилого помещения (квартиры), а именно: штукатурка поверхности стен в спальне, в детской, в коридоре, в кухне, в санузлах частично не соответствует требованиям табл. 9 СНиП 3.04.01-87 "Отделочные и изоляционные покрытия" и превышает допустимую величину отклонения от вертикали, составляющую 3мм. Выявленные отклонения оштукатуренной поверхности стен и перегородок от вертикали при контроле двухметровой рейкой. Отклонение штукатурного слоя от вертикали и горизонтали выявлено в коридоре до 1 см, в спальне до 5 мм, на кухне до 10 мм, в детской до 10 мм, в санузлах до 10 мм. Электрические Распределительные коробки находятся не в плоскости стены (выступает за плоскость стены). В штукатурно-окрасочном слое потолков на кухне обнаружена волосяная трещина. Не выполнен слой звукоизоляции по площади пола в уровне укладки труб отопления. В стяжке имеются трещины. Прочность стяжки пола не соответствует проектной. Таким образом, требуется выполнение новой стяжки во всей квартире. В проектной документации в конструкции пола отсутствует теплоизоляция труб отопления, проложенных в полу, что является нарушением СНиПСП 41-102-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб". Выявлены также отклонения от СНиПов при устройстве инженерных коммуникаций: отсутствует изоляция стояков ГВС и ХВС из полипропиленовых труб, что не соответствует требованиям пункта 5.2.9 СП30.133330.2012 СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*; отсутствуют тяга вентиляции в ванной и туалете. Вентиляция в ванной и туалете на момент обследования не работает (нет вытяжки); отклонение от вертикали стояковых труб холодного и горячего водоснабжения. Выявленные недостатки являются строительными недостатками. Качество строительно-монтажных и отделочных работ в адрес по адресу адрес не соответствуют требованиям проектной документации, СНиП ГОСТ. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков с привлечением специализированной организации составляет 77 555 руб. 67 коп.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку до начала проведения эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, сомнений в правильности и обоснованности заключения которого не имеется. Иного экспертного заключения, данного с соблюдением процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, с выводами, противоречащими экспертному заключению, проведенному по определению суда, по делу не имеется.

Суд, учитывая, что в связи с передачей истцу квартиры со строительными недостатками, а также отказом ответчика от добровольного возмещения убытков по устранению выявленных недостатков, пришел к выводу, что были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 77 555 руб. 67 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, принимая во внимание, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора не предпринималось, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого составил 38 777 руб. 83 коп.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения по доводам жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО "Специалист" в лице эксперта ФИО6, поскольку пришла к выводу, что заключение ООО "Бюро строительных экспертиз" от 01.10.2020 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку из материалов дела следует, что перед началом экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Специалист" N... от 19.04.2021 в адрес, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, заявленные истцом строительные недостатки-отступления от обязательных требований, действующих на момент получения разрешения на строительство (проектно-сметная документация, строительные нормы и правила) - имеются.

Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля за качеством производства работ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 222 153 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Специалист" N... от 19.04.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделан обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО "Специалист" N... от 19.04.2021 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Экспертом проведен анализ проектной документации, сравнены фактические параметры с данными проектной документации, строительными правилами, техническими регламентами, визуальный осмотр и обследование объектов исследования, стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в сметных нормах и ценах.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертом ООО "Специалист" N... от 19.04.2021 экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Из материалов дела следует, что 19.11.2020 ответчиком в пользу истца произведена выплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 77 555 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N N... от 19.11.2020.

Руководствуясь выводами судебной строительно-технической экспертизы, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия, исходя из заявленных истцом исковых требований, приходит к выводу, что исковые требования Фахритдинова И.Ф. подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца Фахритдинова И.Ф. с АО "СЗ ИСК г.Уфы" подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в размере 121 447 руб. 53 коп. (199 003 руб. 20 коп. (стоимость устранения недостатков, заявленная истцом в иске) - 77 555 руб. 67 коп. (выплаченная ответчиком сумма недостатков в процессе рассмотрения дела).

Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца как до обращения в суд в полном объеме, так и после подачи иска, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом при расчете размера штрафа судебная коллегия исчисляет штраф из суммы 199 003 руб. 20 коп., поскольку часть суммы недостатков в размере 77 555 руб. 67 коп. выплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела, в связи с чем должна учитываться при расчете размера штрафа.

На основании чего размер штрафа составляет 99 501 руб. 60 коп. (199 003 руб. 20 коп. / 2).

Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика АО "СЗ ИСК г.Уфы" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенным исковых требований в размере 3 628 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по постановленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из материалов дела следует, что ООО "Специалист" соответствующая экспертиза была проведена, от экспертного учреждения письмо, в котором указано, что стоимость экспертизы составила 62 300 руб., 31.03.2021 от истца на расчетный счет ООО "Специалист" поступило 40 000 руб. Указанное подтверждается квитанцией от 30.03.2021. ООО "Специалист" просит суд решить вопрос о возмещении расходов на производство экспертизы в размере неоплаченной суммы- 22 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на производство экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с АО "СЗ ИСК г.Уфы" в пользу Фахритдинова И.Ф., поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика и данная сумма уплачена истцом в пользу экспертного учреждения в размере 40 000 руб.

Кроме того, с АО "СЗ ИСК г.Уфы" в пользу ООО "Специалист" подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в неоплаченной части в размере 22 300 руб.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.