Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-3195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беженарь О. А. о пересмотре решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Беженарь О.А. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявления Беженарь О.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беженарь О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что согласно свидетельству о праве на наследство от 08 мая 2018 года, она признана наследником 1/3 доли от 25,5% доли наследодателя Крючкова А.И., являвшегося участником ООО "МСУ-106". 10 мая 2018 года ею в ООО "МСУ-106" подано заявление о включении в состав участников ООО "МСУ-106" и согласии на переход к ней доли в уставном капитале. 15 мая 2018 года единственным участником общества Мальшаковым А.А. принято решение об отказе в принятии наследника Беженарь О.А. и иных наследников в число участников Общества, об отказе в даче согласия на переход доли ООО "МСУ-106" и выплате Беженарь О.А. действительной стоимости доли Общества, принадлежащей ей по закону на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника Общества Крючкова А.И. Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости, исполненному 04 мая 2018 года, доля уставного капитала в размере 100% на 30 марта 2017 года составляет 13093000 рублей, соответственно рыночная стоимость доли уставного капитала в размере 25,5%, принадлежащей наследодателю составляет 3338715 рублей. Исходя из проведенной оценки действительная стоимость доли истца составляет 1112905 рублей. Беженарь просила взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "МСУ-106" в размере 1112905 рублей. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2019 года исковые требования Беженарь О.А. удовлетворены. Считая, что стоимость доли наследодателя в уставном капитале Общества определена неверно, Беженарь просила пересмотреть судебное постановление от 31.01.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Беженарь О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявление рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Беженарь О.А. - Галстян Г.С. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ООО "МСУ-106" - Миронов М.Е. с требованиями, изложенными в заявлении, не согласился.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Беженарь О.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как судом не были проверены факты, послужившие основанием для отчета N об оценке рыночной стоимости, выводы данного отчета приняты по умолчанию, согласно отчету, в 2018 году ООО МСУ-106" несло убытки, что не соответствует действительности; об указанных фактах заявительнице стало известно 15 марта 2021 года.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда второй инстанции Беженарь О.А. не явилась, ООО "МСУ-106" своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания названные лица извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Беженарь О.А. является наследницей Крючкова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Беженарь О.А. выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из доли в уставном капитале ООО "МСУ-106 в размере 25.5%, номинальная стоимость доли уставного капитала составляет 5100 рублей.

Согласно отчету ООО "УМЦ Компас" N об оценке рыночной стоимости 100% доли участия в Обществе с ограниченной ответственностью "МСУ-106" (дата составления отчета 04 мая 2018 года) рыночная стоимость 100% доли участия в Обществе с ограниченной ответственностью "МСУ-106" по состоянию на 30 марта 2017 года составляет 13093000 рублей.

08 мая 2018 года Беженарь О.А. обратилась к директору ООО "МСУ-106" с заявлением о включении ее в состав участников ООО "МСУ-106", а в случае отказа просила выплатить причитающуюся ей действительную стоимость доли в обществе.

Решением N единственного участника ООО "МСУ-106" Мальшакова А.А., отказано в принятии Беженарь О.А. в число участников общества, принято решение выплатить действительную стоимость доли общества, принадлежащую Беженарь О.А. по закону на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника Крючкова А.И.

ООО "МСУ-106" направило Беженарь О.А. соглашение о выплате действительной стоимости доли, по условиям которого размер доли в обществе, принадлежащей наследнику в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 13 февраля 2018 года, составляет 1/3 доли от 25.5% или 8.5% доли общества. Действительная стоимость доли, принадлежащей наследнику, составляет 929050 рублей. Наследник в одностороннем порядке снижает стоимость размера действительной стоимости доли с 929050 рублей до 263666 рублей. Разница действительной стоимости доли (между 929050 рублей и 263666 рублей, что составляет 665384 рублей) является со стороны наследника прощением долга обществу в соответствии со ст. 415 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

29 июня 2018 года Беженарь О.А. обратилась в ООО "МСУ-106" с заявлением о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1112905 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения требований Беженарь послужил основанием для обращения ее в суд с иском о выплате

действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2019 года удовлетворены исковые требования Беженарь О.А., с ООО "МСУ-106" взыскана стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1112905 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2018 года по 31 января 2019 года в размере 60417 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13765 рублей.

Считая, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, Беженарь О.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, которое и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра судебного постановления, установленные статьей 392 ГПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Выводы суда в определении приведены с достаточной полнотой, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 392 ГПК РФ (часть 2) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: (пункт 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; (пункт 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: (пункт 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 3).

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По смыслу закона пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

То есть, для того, чтобы определенные обстоятельства явились основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 392 ГПК РФ, они должны отвечать совокупности следующих условий: существовать на время рассмотрения дела, об этих обстоятельствах не знал и не мог знать заявитель, эти обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

При этом новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Лицо, желающее отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должно доказать, что имеются доказательства, которые оно не имело возможности представить до окончания судебного разбирательства, так как эти доказательства ранее существовали, но не были объективно доступными, эти доказательства имеют значение для разрешения дела, так как могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в заявлении о пересмотре решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве основания для пересмотра указанного судебного акта Беженарь О.А. указала на заведомо ложное заключение эксперта ООО УМЦ "КОМПАС". Экспертом ООО УМЦ "КОМПАС" стоимость доли уставного капитала в размере 100% определена неверно, занижена, доля истца не является достоверной. Данные обстоятельства стали известны Беженарь 15 марта 2021 года.

Иных обстоятельств и оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не названо.

Оценив представленные суду доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 об их применении, суд не установил предусмотренных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы дела указывают на то, что стоимость причитающейся Беженарь доли в имуществе, явившаяся предметом материальных притязаний Беженарь к ООО "МСУ-106", определена ею на основании спорного отчета, который представлен Беженарь в суд в качестве доказательства.

Данным Отчетом стоимость 100% доли участия в Обществе составила 13093000 рублей, соответственно рыночная стоимость 25.5% доли уставного капитала, принадлежащего участнику Общества наследодателю Крючкову А.И., составляет 3338715 рублей, стоимость доли наследника - 1112905 рублей (1/3 от 25.5).

Отчет оценщика никем не оспаривался, иных доказательств стоимости доли Беженарь стороны не представляли, суд удовлетворил требования Беженарь в заявленном ею размере.

Никаких препятствий для проверки данного отчета на предмет его обоснованности Беженарь не имела, отчет представлен в суд ею в качестве доказательства одновременно с исковым заявлением, дело рассматривалось судом два месяца.

Поэтому обстоятельства, названные Беженарь в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (недостоверность отчета) очевидно не являются обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Помимо выявления после вступления судебного акта в законную силу фактических обстоятельств, объективно имевших место во время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, например, заведомо ложное заключение эксперта, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленное вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Прежде всего следует сказать, что представленный Беженарь в суд отчет, в достоверности которого усомнилась в последующем истица и назвала его ложным, не является заключением эксперта.

При этом довод Беженарь О.А. о ложности отчета оценщика в связи с нарушением методов оценки может служить основанием для применения пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ в случае подтверждения его приговором суда, вступившим в законную силу.

Между тем, вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена подложность представленного в дело доказательства, в материалах дела не имеется.