Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 20 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сибиль Константина Владимировича по доверенности Ушакова Алексея Константиновича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сибиль Константина Владимировича отказать."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Сибиль К.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", Джафарову Б.Д., ОАО "Ярославский хлебозавод N 4" о взыскании с ответчика ООО "Зетта Страхование" суммы невыплаченного страхового возмещения 104 740 руб., неустойки 80 784,80 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа за несоблюдение прав потребителя, с надлежащего ответчика материального ущерба 11 300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., услуг эксперта 6 000 руб., оплате госпошлины 452 руб., почтовых расходов по отправке иска.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2020 г. Сибиль К.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) от 23 июня 2020 г. с участием принадлежащего ему транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак N. Страховая компания произвела выплату в сумме 129 160 руб., в том числе 102 820 руб. - восстановительный ремонт, 26 340 руб. - утрата товарной стоимости (далее также - УТС). Для определения действительной стоимости ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ОРГ1., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200 400 руб., без учета износа - 211 700 руб., величина УТС - 33 500 руб.

На досудебное заявление о доплате возмещения страховщик уведомлением от 24 августа 2020 г. сообщил о выплате неустойки в сумме 9 041 руб. 20 коп.

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2020 г. в удовлетворении требований истцу было отказано. Финансовым уполномоченным проведена экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО ОРГ2 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 117 500 руб., с учетом износа - 105 000 руб. Так как сумма ущерба по заключению превышает выплаченное страховое возмещение на 2 180 руб., что составляет 2,12 %, а размер утраты величины товарной стоимости выплачен в большем, чем в заключении, размере, оснований для взыскания суммы ущерба финансовый уполномоченный не установил.

С указанным решением истец не согласен, так как его автомобиль 2018 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании. Истец в заявлении о выплате возмещения от 29 июня 2020 г. просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера. Страховщик осмотр поврежденного транспортного средства произвел, направление на ремонт не выдал, ремонт не организовал, по своей инициативе произвел выплату денежными средствами. Истец полагает, что выплата возмещения в данном случае должна производиться с учетом стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера. На момент наступления страхового случая срок гарантийного обязательства не истек, таким образом, с учетом права истца на сохранение гарантийных обязательств изготовителя транспортного средства, эквивалентом организации ремонта транспортного средства истца у официального дилера является сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Не возмещенный истцу страховщиком ущерб составляет 104 740 руб.: (200 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ОРГ1.) + 33 500 руб. (стоимость УТС по заключению ОРГ1.) - 102 820 руб. (выплаченное возмещение по восстановительному ремонту) - 26 340 руб. (выплаченная УТС).

Определением суда от 2 декабря 2020 г. гражданское дело по указанному иску Сибиль К.В. в части требований к Джафарову Б.Д., ОАО "Ярославский хлебозавод N 4" о взыскании материального ущерба в размере 11 300 руб., передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ярославля.

В судебном заседании представитель истца Сибиль К.В. Ушаков А.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание направил отзыв, в котором полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Обращали внимание на то, что в заявлении страховщику истец просил организовать восстановительный ремонт на СТО дилера, а при невозможности организации ремонта - произвести выплату на предоставленные банковские реквизиты, о выплате страхового возмещения в денежной форме указано и в иске. Страховое возмещение выплачено в соответствии с заключением ООО ОРГ3 Организовать ремонт на станции техобслуживания у официального дилера страховщик не мог, так как такие станции отсутствуют в перечне станций технического обслуживания, с которыми у ООО "Зетта Страхование" заключены договоры. Кроме этого, с даты выпуска автомобиля прошло более 2 лет. Указано, что эксперт стороны истца ОРГ1 исходит из срока истекшей гарантии в 1,8 лет, исчисляя ее от даты начала гарантии в сервисной книжке, тогда как из буквального толкования абзаца 3 пункта 15.2. Федерального закона "Об ОСАГО" следует, что требования к организации восстановительного ремонта по сохранению гарантийных обязательств восстановительного ремонта является год выпуска автомобиля, с которого прошло менее двух лет, что не относится к рассматриваемому случаю, когда дата изготовления должна следовать из VIN кода, в данном случае датой изготовления является 16 мая 2018 г., что более двух лет. Полагают, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта исходя из цен дилера не имеется. В опровержение выводов экспертизы ОРГ1 представили рецензию на заключение, составленную ООО ОРГ3 Согласно заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, размер фактически выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, а УТС выплачено в сумме 26 340 руб., тогда как экспертизой ООО ОРГ2 определено в 19200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в заявленных требованиях, с которым не согласен представитель истца Сибиль К.В. по доверенности Ушаков А. К.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что истец не настаивал на проведении ремонта, Сибиль К.В. подал заявление о выплате возмещения от 29 июня 2020 г., где просил произвести ее путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции официального дилера. Кроме того, в жалобе указано на то, что автомобиль истца 2018 года выпуска и находится на гарантийном обслуживании, гарантийный срок начинает исчисляться со дня продажи транспортного средства первому покупателю, что следует из анализа норм права в совокупности Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об ОСАГО".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" выражают согласие с решением суда, полагая незаконным требование истца о выплате стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам официального дилера, а не в соответствии с Единой методикой, так как о выплате страхового возмещения в денежной форме при невозможности организовать ремонт указано в заявлении самим потерпевшим.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что при обращении к страховщику с заявлением истец просил о ремонте транспортного средства, но в случае невозможности его организации просил выплатить денежные средства. Возможности организации ремонта у страховщика не было, в связи с чем на основании заявления Сибиль К.В. было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер был определен правильно, подтвержден в дальнейшем заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства <.....> государственный регистрационный номер N под управлением Джафарова Б.Д. Гражданская ответственность истца Сибиль К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО по полису ККК 40018885158.

29 июня 2020 г. истец Сибиль К.В. обратился к ответчику ООО "Зетта Страхование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 23 июня 2020 г. с участием принадлежащего ему транспортного средства <.....> N, а 21 июля 2020 г. с заявлением о выплате величины УТС.

Ответчиком 27 июля 2020 г. произведена выплата в размере 129 160 руб., а именно: 102 820 руб. - восстановительный ремонт, 26 340 руб. - УТС.

10 августа 2020 г. заявитель направил в ООО "Зетта Страхование" заявление с требованием о доплате страхового возмещения и УТС в сумме 104 740 руб., компенсации морального вреда, неустойки, затрат на юридические услуги, составление экспертного заключения.

На досудебную претензию истцу ответчиком была произведена выплата неустойки 27 августа 2020 г. в размере 9 041,20 руб.

Не согласившись с действиями страховой организации, истец обратился в финансовому уполномоченному, решением которого от 2 октября 2020 г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

Из представленных финансовым уполномоченным материалов по рассмотрению обращения Сибиль К.В. следует, что по результатам рассмотрения обращения Сибиль К.В. ему было отказано в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения обращения была организована техническая экспертиза в ООО ОРГ2 которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 117 500 руб., с учетом износа - 105 000 руб., что находится в пределах статистической достоверности при сопоставлении с выплаченной суммой, согласно п. 3.5 Единой методики. Размер утраты товарной стоимости составил 19 200 руб., что превышает выплату по УТС в размере 26 340 руб., которую произвел ответчик.

Истец полагает, что страховое возмещение должно было быть выплачено исходя из цен ремонта на станции технического обслуживания дилера.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности в рассматриваемом случае такого требования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрена также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее также - Единая методика).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

С учетом изложенного размер страховой выплаты правомерно определен судом с учетом заключения, проведенного в связи с рассмотрением дела финансовым уполномоченным, так как данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. При этом объем повреждений, принятых во внимание, полностью соответствует установленным Актом осмотра поврежденного автомобиля.

Оснований принять за основу заключение ОРГ1 у суда не было. Данное заключение содержит расхождения с требованиями Единой методики, в нем неправильно определена стоимость запасных частей, а именно на основании средних цен в г. Ярославле, расчет износа также определен не в соответствии с Единой методикой.

Истец полагает, что страховое возмещение необходимо выплатить в соответствии с заключением ОРГ1 так как в нем приняты за основу цены, действующие у официального дилера. При этом он обращает внимание на то, что просил страховщика именно о ремонте транспортного средства.

Данная позиция не соответствует тексту заявления Сибиль К.В. страховщику, из которого следует, что в случае невозможности организовать ремонт транспортного средства Сибиль К.В. выражает согласие на выплату страхового возмещения денежными средствами (т. 1 л.д.20).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что у страховщика не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства Сибиль К.В., а Сибиль К.В. выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, страховщик имел право принять решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Причем определять величину такого страхового возмещения необходимо в соответствии с оценкой, проведенной в полном соответствии с требованиями Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения необходимо определять по ценам дилера, приведен без учета того, что порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой.

Доводы апелляционной жалобы о том, как следует исчислять срок начала гарантийных обязательств, на правильность выводов суда не влияет при отсутствии у страховщика возможности организовать ремонт на станции дилера и при согласии страхователя с выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Сибиль Константина Владимировича по доверенности Ушакова Алексея Константиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка