Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-3195/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-3195/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.
при секретаре Бессаловой Т.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Наточиевой М.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 июня 2021 года по иску ПАО Росбанк к Кротову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО Росбанк (далее банк) обратилось в суд с иском к Кротову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 3 декабря 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и Филиным А.В. заключен кредитный договор на сумму 934062 руб. 08 коп. под 15,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, собственником которого в настоящее время является Кротов М.А.
На основании исполнительной надписи нотариуса от 16 августа 2019 года с Филина А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1024458 руб. 61 коп. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются. ООО "Русфинанс Банк" 1 марта 2021 года реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.
Банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика госпошлину в сумме 6000 руб.
В судебном заседании представитель Кротова М.А. - Наточиева М.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Представитель банка, Кротов М.А., третье лицо Филин А.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Кротова М.А. - Наточиева М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что Кротов М.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, не знал, что оно находится в залоге, на него не может быть обращено взыскание. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Представитель банка, представитель Кротова М.А. - Наточиева М.В., третье лицо Филин А.В. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель Кротова М.А. - Наточиева М.В. просила рассмотреть дело ее отсутствие.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Кротова М.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 3 декабря 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и Филиным А.В. заключен кредитный договор на сумму 934062 руб. 08 коп. под 15,5 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля.
На основании исполнительной надписи нотариуса от 16 августа 2019 года с Филина А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1024458 руб. 61 коп.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются. ООО "Русфинанс Банк" 1 марта 2021 года реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) / часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска.
В силу пункта 5.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога /л.д.23/.
Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, иным способом распоряжаться имуществом без письменного согласия залогодержателя /п.4.3 договора залога/.
Филин А.В. 30 января 2019 года произвел отчуждение спорного автомобиля Кротову М.А. /л.д.201/.
Согласно ответу МРО ГИБДД УМВД АО от 23 июня 2021 года автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска с 30 января 2019 года зарегистрирован за Кротовым М.А /л.д.192/.
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, зарегистрирован банком 6 декабря 2018 года /тл.д.207/.
Проявив всю степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля 30 января 2019 года, Кротов М.А. имел возможность исключить риск, связанный с приобретением имущества, находящегося в залоге, проверив на общедоступном сайте сведения о возможном нахождении автомобиля в залоге.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Утверждения апелляционной жалобы представителя Кротова М.А. - Наточиевой М.В. о необоснованности выводов суда об обращении взыскания на заложенное имущество противоречат установленным по делу обстоятельствам и не подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям.
Между тем, судом неверно разрешен вопрос об определении начальной продажной стоимости автомобиля. Решение суда в этой части противоречит нормам материального права.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов /ст.350 Гражданского кодекса РФ/.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поэтому решение суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска в сумме * рублей подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика, выразившиеся в рассмотрении дела без его участия, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.
В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами дела установлено, что Кротов М.А. своевременно судом извещался о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 30 июня 2021 года. Судебная повестка направлена по адресу регистрации, сообщенному ОВМ ОМВ России по Наримановскому району Астраханской области /л.д.182, 194/. Судебное извещение получено ответчиком 20 июня 2021 года /л.д.199/.
В судебное заседание ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседании (справка с места работы, иные документы) суду первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Ссылка представителя ответчика Наточиевой М.В. об отсутствии в материалах дела извещений о судебном заседании, направленных третьему лицу Филину А.В., является несостоятельной по следующим основаниям.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 11 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филин А.В. /л.д.1-2/.
Судебное извещение о рассмотрении дела на 30 июня 2021 года своевременно направлено Филину А.В. /л.д.194/. Согласно сведений с сайта Почта России извещение не вручено ввиду неудачной попытки вручения /л.д.208/. Кроме того, Филин А.В. не обжалует судебное постановление, а Наточиева М.В. не является его представителем и осуществлять защиту его интересов не уполномочена.
Судебная коллегия считает, что право Кротова М.А. и третьего лица Филина А.В. на участие в судебном заседании и иные права, предоставленные сторонам нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Судом первой инстанции обоснованно дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 июня 2021 года в части установления начальной продажной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска в сумме * рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Наточиевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Радкевич А.Л.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Алтаякова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
