Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску(ФИО)1 и (ФИО)2 к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского городского суда от 4 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 и (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу (ФИО)1 200000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 50250 руб. штрафа, 20000 руб. расходов на представителя.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу (ФИО)2 200000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 50250 рублей штрафа.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в местный бюджет г. Сургута государственную пошлину в размере 11000 руб.

Предоставить ООО "Новые Бизнес-Технологии" отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с иском к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 30.01.2017 года заключён договор (номер) долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.2 данного договора ООО "Новые Бизнес-Технологии" обязалось в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать дольщику, расположенную в многоквартирном доме, квартиру, определенную в приложении (номер) к договору, а дольщики обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и в предусмотренном настоящим договором порядке принять квартиру от застройщика. Квартира передается дольщикам в состоянии, пригодном для использования назначению, согласно приложению (номер) к настоящему договору.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность застройщика на получение в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее 30 сентября 2018 года.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве - 4 495 000 руб.

Истцами обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены своевременно и в полном объёме.

Между тем, ООО "Новые Бизнес-Технологии" обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче дольщикам объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 30 сентября 2018 года не исполнило.

Согласно акту приёма-передачи квартиры к договору долевого участия в строительстве многоквартирного (адрес) от 30.01.2017 (адрес), расположенная по адресу: (адрес), этаж 15 передана застройщиком и принята истцами 13 августа 2019 года.

Согласно уточнённым исковым требованиям, окончательная стоимость объекта долевого строительства составила 4 576 625 руб. в связи с увеличением площади жилого помещения, которая оплачена истцами в полном объеме (том 1 л.д. 53).

С учетом уточнения требований, истцы просили суд взыскать в их пользу неустойку за 226 дней в размере 534 397,24 руб. из расчета: (4 576625*226*2*1/300*7,75% ) - (по 267 198,62 руб. в пользу каждого), 10 000 руб. компенсации морального вреда( по 5000 руб. в пользу каждого), в пользу (ФИО)1 35500 руб. за услуги представителя.

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель истца Магомедова З.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что за истцами числится встречная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Суд не привлек к участию в деле третьих лиц, на права которых может повлиять обжалуемое решение.

Считает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, который подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Полагает, что размер взысканных судебных расходов не является разумным, отсутствуют акты выполненных работ.

В письменных возражениях (ФИО)1 и (ФИО)2 выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы (ФИО)1 и (ФИО)2, представитель ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся доме по делу не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

30.01.2017 заключён договор (номер) долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.2 данного договора ООО "Новые Бизнес-Технологии" обязалось в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать дольщикам, расположенную в многоквартирном доме, квартиру, определенную в приложении (номер) к договору, а дольщики обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и в предусмотренном настоящим договором порядке принять квартиру от застройщика. Квартира передается дольщикам в состоянии, пригодном для использования назначению, согласно приложению (номер) к настоящему договору.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность застройщика на получение в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее 30 сентября 2018 года.

Истцами договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры в 4 495 000 руб.

Между тем ООО "Новые Бизнес-Технологии" своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче дольщикам объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 30 сентября 2018 года не исполнило.

Согласно акту приёма-передачи квартиры к договору долевого участия в строительстве многоквартирного (адрес) от 30.01.2017 (адрес), расположенная по адресу: (адрес), этаж 15, передана застройщиком и принята истцами 13 августа 2019 года.

Окончательная стоимость объекта долевого строительства составила согласно уточненным требованиям 4 576 625 руб. в связи с увеличением площади жилого помещения, которая оплачена истцами в полном объеме (том 1 л.д. 53).

Согласно справке N 80 от 21 января 2020 года о полной выплате ответчик подтвердил оплату истцами по договору долевого строительства стоимости квартиры в размере 4 587 883 руб. (том 1 л.д. 55).

Согласно расчётам истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 30.12.2018 года по 12.08.2019 года в количестве 226 дней составил 534397,24 руб. из расчета: (4576625*226*2*1/300*7,75%.)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскал с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу (ФИО)1 200000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 50250 руб. штрафа, 20000 руб. расходов на представителя. В пользу (ФИО)2 суд взыскал

200000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда,

50250 рублей штрафа. В остальной части исковых требований отказал.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Однако судом первой инстанции при расчете необоснованно применена ключевая ставка на 13.08.2019 в размере 7,25% и количество дней просрочки 227, что привело к неверному исчислению размера неустойки.

По мнению судебной коллегии период неисполнения ответчиком обязательства составляет 226 дней, как верно указано истцами, однако правильным будет период с 31.12.2018 года по 13.08.2019 года (226 дней), а не как неверно указано истцами - с 30.12.2018 по 12.08.2019 года.

Кроме того, в договоре сроком исполнения обязательств определён день не позднее 30.12.2018 года, по истечении указанного дня у истцов возникает право на неустойку за неисполнение обязательства, размер которой должен быть определён исходя из ставки банка, действующей на день исполнения обязательств, указанный в договоре, то есть действующей на 30.12.2018 года - 7,75 %.

Действующая по состоянию на 13.08.2019 ставка банка в размере 7,25% к расчёту неустойки за неисполнение обязательства применяться не может, обратное противоречит положениям 214-ФЗ.

Учитывая период неисполнения обязательства с 31.12.2018 года по 13.08.2019 года, исходя из исковых требований истцов неустойка составляет 534 397,25 руб.( 4576625*226*2*1/300*7,75%).

С учетом применения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ, а также правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, неверный расчет суда не повлек вынесения незаконного решения, поскольку суд обоснованно применил к неустойке положения ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства, суд снизил неустойку до 400 000 руб. ( взыскал по 200000 рублей в пользу каждого истца), при этом снижение неустойки произведено не ниже пределов, установленных п.6 ст. 395 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (соответствующие разъяснения, содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

С учетом обстоятельств дела, суд счел, что сумма штрафных санкций (неустойка) является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 400 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, каких-либо убедительных доводов, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено, в добровольном порядке неустойка ответчиком за указанный период истцам не возмещена.