Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.,

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4679/2020 по иску ООО "Нэйва" к Дубской Татьяне Степановне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО "Нэйва"

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Дубской Т.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубской Т.С. и <.......> был заключен договор потребительского займа.

Заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......>" был заключен договор уступки прав требований N N <...>, на основании которого к последнему перешло право требования задолженности, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......>" и Дубской Т.С. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому основной долг по договору займа составляет 76124 рубля 34 копейки, срок погашения займа и уплаты процентов составляет <.......> с даты заключения соглашения, размер платы за пользование займом - <.......>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <.......> был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования задолженности, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 79581 рубль 54 копейки, из которых: 55839 рублей 18 копеек - основной долг; 23742 рубля 36 копеек - проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79581 рубль 54 копейки, из которых: 55839 рублей 18 копеек - основной долг; 23742 рубля 36 копеек - проценты; взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке <.......> процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2587 рублей 45 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нэйва" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <.......>" и Дубской Т.С. на основании заявления (оферты) последней, в офертно-акцептной форме был заключен договор займа N <...> на основании которого ответчику был предоставлен заем в размере 50000 рублей на срок <.......> при условии уплаты процентов за пользование займом в соответствии с седьмым вариантом графика платежей.

При подписании заявления Дубская Т.С. согласилась с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям договора заем должен погашаться путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Кредитор принятые на себя обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства.

Вместе с тем, Дубская Т.С., в нарушение условий заключенного с ней договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......> был заключен договор N <...> уступки прав требований, на основании которого кредитор передал последнему право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком.

Согласно реестру передаваемых прав по договору займа, заключенному с Дубской Т.С. была передана задолженность по основному долгу в размере 50000 рублей и задолженность по уплате процентов в размере 49800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и Дубской Т.С. в порядке рефинансирования было заключено дополнительное соглашение к договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что задолженность по основному долгу по договору займа составляет 76124 рубля 34 копейки, сумма неоплаченных процентов - 17267 рублей 96 копеек.

Дополнительным соглашением продлен срок действия договора займа на ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения дополнительного соглашения, а также установлена плата за пользование займом с момента заключения соглашения в размере <.......>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79581 рубль 54 копейки, из которых: основной долг - 55839 рублей 18 копеек, проценты - 23742 рубля 36 копеек. При этом согласно расчету проценты за пользование займом начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Дубской Т.С. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. При этом суд пришел к выводу, что о нарушении своего права истцу стало известно по истечении последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения дополнительного соглашения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, заключенного с ответчиком, срок погашения займа продлен на <.......> с момента заключения соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Договором займа и дополнительным соглашением к нему предусмотрено погашение займа путем внесения ежемесячных платежей.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился к мировому судье судебного участка N <...> Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Дубской Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <...> Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Дубской Т.С. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с Дубской Т.С. был отменен.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчиком признавалась задолженность по договору займа в полном объеме либо в части, материалы дела не содержат.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа не представлено.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что течение срока исковой давности прерывалось с момента обращения кредитора за судебной защитой и до момента отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности истек по просроченным платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ. По платежам, подлежащим уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия договора займа срок исковой давности не истек.

Пунктом <.......> дополнительного соглашения к договору займа предусмотрено, что погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по <.......> от суммы займа. В соответствии с пунктом <.......> дополнительного соглашения сумма займа составляет 76124 рубля 34 копейки, следовательно, размер ежемесячного платежа составлял 2114 рублей 56 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ должно быть внесено пятнадцать платежей в размере по 2114 рублей 56 копеек каждый, следовательно, размер задолженности по основному долгу за указанный период составляет 31718 рублей 40 копеек.

Из представленного истцом расчета следует, что начисление процентов за пользование заемными денежными средствами произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ года (212 дней). Исходя из размера задолженности 31718 рублей, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, размер задолженности по уплате процентов за пользование займом за указанный период составляет 2020 рублей 36 копеек ((31718,40 * 11%):365*212).

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение она не заключала и не подписывала, во внимание не принимаются, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтверждены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие, что дополнительно соглашение к договору займа не заключалось, в том числе разъяснялось право на проведение судебной экспертизы.