Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-3195/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-3195/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
с участием прокурора: Ботвиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркиной Ирины Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к Есину Никите Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
с апелляционной жалобой ответчика Есина Никиты Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2021 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Есина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Маркиной И.Б. и ее представителя Гребеневой Ю.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркина И.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Есину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 21 сентября 2019 г. ответчик, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, при движении по дворовой территории по ул. Старшины Дадаева в г. Калининграде, в районе дома N 66 допустил наезд на пешехода - ее сына ФИО1., который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ребенку был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 6 ноября 2019 г. Есин Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. После происшествия ответчик не интересовался здоровьем ребенка, не выразил своих извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Ребенок в период с 21 по 23 сентября 2019 г. находился на стационарном лечении в больнице, дальнейшее лечение проходил амбулаторно с режимом покоя на 10 дней, был ограничен в физических нагрузках; на протяжении длительного периода времени испытывал постоянную головную боль, рвоту, головокружение, сонливость, боли в мышцах шеи, неоднократно терял сознание; продолжает посещать врачей до настоящего времени. Кроме того, травмирование ребенка причинило ей, как матери также значительные нравственные и физические страдания. Она является матерью-одиночкой, необходимость постоянного ухода за сыном внесла изменения в ее жизнь, она не могла продолжать активную общественную жизнь, вести привычную трудовую деятельность; переживания отрицательно сказалась на состоянии ее здоровья. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила (с учетом последующего уточнения) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ребенку, в размере 500 000 рублей, причиненного ей - 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате за оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 264,04 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2021 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с Есина Н.А. в пользу Маркиной И.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 264,04 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Есина Н.А. в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" взысканы расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 33 840 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Есин Н.А. выражает несогласие с данным решением, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда не были учтены должным образом требования разумности и справедливости; при поступлении в больницу у ребенка не было выявлено никаких видимых телесных повреждений, стационарное лечение он проходил всего в течение двух дней; из результатов проведенной по делу экспертизы следует, что представленная медицинская документация не подтверждает наличие телесных повреждений у ФИО1 которые могли образоваться 21 сентября 2019 г., а клинический диагноз "<данные изъяты>" применительно к определению тяжести вреда здоровью квалифицирован не был; необоснованно суд взыскал расходы на проведение экспертизы с него, при том, что результаты этой экспертизы в основу принятого решения положены не были; не было принято во внимание судом и то, что у него на иждивении находится ребенок, после произошедшего он был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем лишился заработка.
От Маркиной И.Б. в лице представителя по доверенности Гребеневой Ю.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2019 г. в 15 часов 23 минуты у дома N 66 по ул. Старшины Дадаева в г. Калининграде Есин Н.А., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 17.1 Правил дорожного движения, при движении по дворовой территории допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.
В период времени с 21 по 23 сентября 2019 г. Маркин М.А., находился на стационарном лечении в Детской областной больнице с диагнозом "<данные изъяты>; в дальнейшем, согласно данным его медицинской карты, проходил лечение амбулаторно.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 6 ноября 2019 г. Есин Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2020 г. Есин Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт причинения ФИО1 повреждений в результате наезда на него, как на пешехода, транспортного средства, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью, соответственно физические и нравственные страдания, а также установлена вина ответчика в произошедшем, то с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации причиненного ребенку морального вреда в размере 150 000 рублей.
Кроме того, обоснованным является и взыскание компенсации морального вреда, причиненного самой Маркиной И.Б., в результате перенесенных ею нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью ее ребенку, определенного судом в размере 20 000 рублей.
Так, из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.
С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации судебная коллегия соглашается. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, применены правильно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера данной компенсации, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.
Так, представленными медицинскими документами ФИО1., а также обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения административного дела в отношении Есина Н.А. по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, которые в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, подтверждается факт причинения ФИО1. в результате наезда на него транспортного средства под управлением Есина Н.А. легкого вреда здоровью, а именно, <данные изъяты> в виде <данные изъяты>.
Действительно, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу проводилась судебно-медицинская экспертиза. При этом данное ходатайство обосновывалось тем, что при определении степени тяжести вреда здоровью (в рамках дела об административном правонарушении) не были учтены все медицинские документы ребенка, а также тем, что впоследствии у него развилось заболевание - <данные изъяты>
При этом из полученного заключения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области N 167 от 22 января 2021 г. следует, что <данные изъяты> (<данные изъяты>) у ФИО1 не находится в какой-либо причиненной связи с имевшим место 21 сентября 2019 г. дорожно-транспортным происшествием, а выставленный ему клинический диагноз "<данные изъяты>" судебно-медицинской оценке относительно тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит, как не подтвержденный достаточными объективными данными клинических и лабораторно-инструментальных исследований.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, не установление экспертной комиссией тяжести вреда здоровью потерпевшего по клиническому диагнозу "<данные изъяты>" в рамках назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы, само по себе не опровергает того, что такая травма ребенком была получена в результате дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела имеется выписка из Детской областной больницы о нахождении ФИО1. на стационарном лечении в связи с указанной травмой. Также суду было представлено заключение эксперта ГБУЗ "Бюро СМЭ Калининградской области", отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц N от 21 ноября 2019 г., согласно которому ФИО1 причинена <данные изъяты> травма: <данные изъяты>, которая могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы; данная травма относится к легкому вреду здоровью. Кроме того, в материалы дела было представлено вступившее в законную силу постановление суда о привлечении Есина Н.А. к административной ответственности именно по факту причинения ФИО1 легкого вреда здоровью в результате допущенного нарушения Правил дорожного движения. При этом в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, доводы поданной апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения ФИО1 каких-либо телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе со ссылкой на результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, признаются судебной коллегией не основательными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и степени физических и нравственных страданий ребенка и его матери, возраста, характера полученной травмы, степени ее тяжести, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины причинителя вреда, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, соответствует критериям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканных судом сумм компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя о том, что суд не учел его материальное положение, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие заработка вследствие лишения права управления транспортными средствами, также не могут служить основанием для уменьшения взысканной суммы. Судебная коллегия обращает внимание, что в подтверждение указанных доводов ответчик никаких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил. При этом на вопросы судебной коллегии указал, что у него есть ребенок, 2019 года рождения, который с ним не проживает, в добровольном порядке он уплачивает алименты на содержание ребенка в размере 5000 рублей; проживает в квартире со своими родителями; в собственности имущества не имеет; не работает, имеет случайные заработки. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик трудоспособного возраста (1991 года рождения), инвалидности ему не установлено, иных заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, у него нет, то его доводы об отсутствии постоянной работы, при том, что он имеет юридическое образование, об отсутствии на праве собственности имущества не могут быть приняты во внимание и служить основанием для снижения взысканной судом суммы. Не могут повлечь уменьшение взысканной компенсации и доводы о нахождении на иждивении малолетнего ребенка, поскольку никаких доказательств в обоснование этих доводов суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Из содержания определения суда о назначенной данной экспертизы следует, что оплата расходов на ее проведение была возложена на Управление судебного департамента Калининградской области с последующим распределением на стороны в порядке ст. 103 ГПК РФ.
По сообщению экспертного учреждения до настоящего времени проведенная по настоящему гражданскому делу экспертиза не оплачена.
В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что, поскольку исковые требования Маркиной И.Б. удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, то правильным будет возложить расходы на проведение экспертизы на ответчика.
Между тем, из материалов гражданского дела усматривается, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной истца, мотивировано необходимостью определения иной степени тяжести вреда здоровью, причиненного ребенку, с учетом всех медицинских документов, а также на предмет связи диагностированного впоследствии заболевания - <данные изъяты> с дорожно-транспортным происшествием. Однако фактические результаты проведенной экспертизы доводы истца не подтвердили, связь нового заболевания с произошедшим ДТП установлена не была, степень тяжести вреда здоровью по клиническому диагнозу "<данные изъяты>" не определена. Указанное заключение экспертизы суд не использовал в качестве доказательства, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания именно с Есина Н.А. в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 33 840 рублей не имелось.
В то же время, Маркина И.Б., действительно, является стороной, в чью пользу принят судебный акт. Кроме того, при заявлении ходатайства о проведении экспертизы ею предоставлялись документы, подтверждающие материальное положение. При этом она указывала, что одна воспитывает ребенка, размер ее заработка меньше величины прожиточного минимума на взрослого и ребенка, установленных в Калининградской области. Данные обстоятельства служат основанием для освобождения ее от несения судебных расходов.
В такой ситуации, согласно ч.4 ст. 103 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Таким образом, данные расходы подлежат оплате в таком порядке, как указано в определении о назначении экспертизы, то есть Управлением судебного департамента Калининградской области.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2021 г. изменить, исключив из него указание на взыскание с Есина Никиты Александровича в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 33 840 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
