Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Кудаковой В.В., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Селивановой Ю.С., ведении протокола помощником судьи Левошиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовцева К.П. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на реконструированное жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Саратовцева К.П. - Гульчина В.А., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовцев К.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о признании за ним права собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 77,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью 576 кв.м, с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 46,7 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.
Истцом на данном земельном участке была произведена реконструкция жилого дома, возведены отапливаемые пристройки (литер А1 и литер А2). Согласно техническому паспорту от 21 ноября 2018 года общая площадь жилого дома составляет 77 кв.м. После осуществления реконструкции жилой дом соответствует всем градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в письме от 15 апреля 2019 года N 01-24/31/291 получил отказ во вводе объекта в эксплуатацию, рекомендовано разрешить вопрос в судебном порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что истцом не получены разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома и градостроительный план. Вывод суда о соответствии жилого дома предъявляемым строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям не подтвержден судебной экспертизой.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.
Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Исходя из п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац введен Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ).Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Саратовцев К.П. является собственником земельного участка общей площадью 576 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, общей площадью 46,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи.
Указанный жилой дом расположен в территориальной зоне Ж-3 - зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами, в которой вид разрешенного использования "размещение индивидуального жилого дома" является основным видом разрешенного использования.
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом от 21 ноября 2018 года в результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 77 кв.м, жилая - 45,1 кв.м, включая в себя основное строение (литер А) общей площадью 34,0 кв.м, отапливаемую пристройку (литер А1) общей площадью 21,2 кв.м, отапливаемую пристройку (литер А2) общей площадью 21,8 кв.м.
Истец обращался в комитет по градостроительству и архитектуре администрации МО "Город Саратов" с заявлением о подготовке заключения о соответствии реконструируемого жилого дома градостроительным нормам и правилам, документам территориального планирования и градостроительного зонирования территории города. Согласно сообщению комитета по градостроительству и архитектуре администрации МО "Город Саратов" от 15 апреля 2019 года земельный участок с кадастровым номером N, на котором находится постройка, расположен в границах территориальной зоны Ж-3 - зоны сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами. Для данной зоны вид использования "размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)" относится к основному разрешенному виду разрешенного использования земельного участка.
Согласно выводам технического исследования ООО "Приоритет-оценка" от 17 июля 2019 года жилой дом в реконструированном виде соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, размещение указанного жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка, градостроительному зонированию территории г. Саратова.
Истцом также представлен демонстрационный план земельного участка, принятый судебной коллегией в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, согласно которому жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N при этом расстояние от жилого дома до границ земельного участка составляет более 3 м, а до жилых домов, расположенных на смежных земельных участках - более 11 м.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что выводы суда о соответствии жилого дома предъявляемым строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не подтверждены судебной экспертизой.
В подтверждение своих исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ истцом представлено досудебное исследование, подтверждающее юридически значимые по делу обстоятельства.
Ответчиком доказательств, опровергающих соответствие спорного жилого дома установленным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции или опровергали бы изложенные в решении суда выводы, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
