Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3195/2020
"04" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Вальца В.В. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области
от 30 декабря 2019 года
по иску Казакова Владимира Павловича к отделу судебных приставов по Крапивинскому району Управления Федеральной службы судебным приставов по Кемеровской области о снижении размера удержаний по исполнительному документу,
установила:
Казаков В.П. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному документу, указывая, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.08.2019 по делу N 2-3293/2019 с него в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Банк ВТБ") взыскана задолженность по кредитному договору в размере 367 437,75 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии N, который направлен на исполнение в отдел судебных приставов по Крапивинскому району (далее - ОСП по Крапивинскому району). Судебным приставом вынесено постановление об удержании с него задолженности в размере 50% от имеющихся доходов. Он пенсионер по старости инвалид ... группы, размер его пенсии составляет ... руб., других источников дохода не имеет. 2/3 от пенсии он тратит на лекарственные средства, которые для него жизненно необходимы, оставшаяся часть денег 5 000 руб. остаётся на питание и оплату жилищно-коммунальных услуг. С учётом этого удержание 50% с его пенсии для него очень обременительно. Считает необходимым снизить размер удержания до 3 000 руб. ежемесячно (19%), что позволит ему исполнять решение суда и обеспечить свое существование.
Учитывая изложенное, просил установить размер удержаний по исполнительному листу серии N в пользу ПАО "Банк ВТБ" в размере 19% или в твёрдой денежной сумме 3000 руб. ежемесячно.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года требования Казакова В.П. об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворены частично, Казакову В.П. снижен размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству N от 18.10.2019, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области от 28.10.2019, до 20 процентов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк ВТБ" Вальц В.В., действующий на основании доверенности от 06.06.2018, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что представленные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Уменьшение размера удержаний из пенсии должника может затянуть реальное исполнение судебного решение, приведёт к нарушению прав взыскателя. Наличие долговых обязательств не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Факт недостаточности доходов у должника и необходимость приобретать лекарственные препараты не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Доказательств отсутствия возможности погашения задолженности за счёт принадлежащего должнику имущества не представлено, доказательств трат, связанных с прохождением лечения, не представлено. Оснований полагать, что у заявителя сложилось тяжёлое материальное положение, не имеется.
Казаковым В.П. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Казакова В.П., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.
В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве позволяют органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причинённого преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счёт, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счёт платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьёй 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О и от 17.01.2012 N 14-О-О).
Разрешая требования Казакова В.П. об изменении порядка исполнения решения и снижая размер ежемесячных удержаний по исполнительному листу до 20 процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для уменьшения размера удержаний.
Так, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 августа 2019 года с Казакова В.П. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15.02.2017 в общем размере 367 437,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 874,38 руб., всего - 374 312,13 руб. Кроме этого, Казакову В.П. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок один год (л.д. 4).
Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии N от 18.09.2019, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебным приставов по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N от 18.10.2019 (л.д. 7 - 9).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области от 28.10.2019 по исполнительному производству N от 18.10.2019 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Казакова В.П. с удержанием ежемесячно 50% пенсии и иных доходов суммы долга 374 298,16 руб. и исполнительского сбора в размере 26 200,87 руб. (л.д. 30).
Согласно сведений с сайта fssprus.ru по состоянию на 23 апреля 2020 года задолженность по исполнительному производству N составляет 333 171,92 руб.
Согласно справке УПФР в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) от 13.11.2019 Казаков В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, получает пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а также ежемесячную денежную выплату, как инвалид с 03.10.2017 в размере ... руб. (л.д. 29). Казаков В.П. является инвалидом ... группы по общему заболеванию (л.д. 14), нуждается в постоянном наблюдении и лечении как ... (л.д. 15 - 26), что требует значительных денежных средств на приобретение лекарственных препаратов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о возможности снижения размера удержания из доходов и установления его в размере 20% соответствуют требованиям закона и сделаны с учётом всех фактических обстоятельств дела, а также баланса интересов должника и взыскателя.
Довод апелляционной жалобы представителя Банка о том, что снижение размера взыскания безосновательно отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, судебной коллегией отклоняется, поскольку снижение размера взыскания связано с исключительными обстоятельствами, наличие которых подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.
При оценке указанных Казаковым В.П. обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного постановления, в том числе по причине отсутствия у него в настоящее время в связи с нуждаемостью в приобретении лекарственных препаратов денежных средств для выплаты взыскателю, суд правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учётом гарантированного статьёй 39 Конституции Российской Федерации права Казакова В.П. на социальное обеспечение. Суд также принял во внимание, что в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, и исходил из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учётом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав должника, с тем чтобы сохранить ему необходимый уровень существования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренных требований и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Вальца В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
