Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при помощнике судьи Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Трикоза О. М., действующего через представителя Трикоз К. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2020 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "МедИнтекс" к Трикозу О. М. о взыскании сумм, встречному иску Трикоза О. М. к обществу с ограниченной ответственностью "МедИнтекс" о признании договора займа заключенным.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МедИнтекс" обратилось в суд с иском к Трикозу О.М. о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.08.2019 по день исполнения обязательства.
Требования мотивированы тем, что ООО "МедИнтекс" перечислило Трикозу О.М. денежные средства в указанном размере платежным поручением *** от 08.06.2018 с назначением платежа "перечисление по договору займа", от возврата которых Трикоз О.М. уклоняется, несмотря на истребование их у ответчика.
В ходе рассмотрения спора истец требования уточнил, проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать, начиная с 28.09.2019 по день исполнения обязательства, ссылаясь в обоснование требований о взыскании 350 000 руб. на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Трикоз О.М. обратился со встречным иском к ООО "МедИнтекс" о признании договора займа заключенным на условиях, указанных в представленной ответчиком копии договора займа N 1 от 08.06.2018 (л.д.53), из которой видно, что срок возврата заемных денежных средств в размере 350 000 руб. не наступил, поскольку заем предоставлен до 08.06.2020. Полагает, что истец, не предоставляя подлинник договора займа, злоупотребляет своими правами, имея цель уменьшить свои обязательства по другим гражданско-правовым отношениям перед Трикоз К.А.; при расторжении трудового договора с Трикозом О.М. истец удержаний в счет погашения задолженности не производил; бухгалтерские документы общества указывали на подтвержденную, а не простроченную задолженность.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО "МедИнтекс" Яковлева О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указывая на отсутствие в обществе оригинала договора займа, либо его копии, ставя под сомнение заключение обществом договора на условиях, изложенных в представленной Трикозом О.М. копии.
Трикоз О.М., его представитель Трикоз К.А. в судебном заседании, по итогам которого вынесено решение, не участвовали. Представитель Трикоз К.А. ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном заседании, в удовлетворении которого судом отказано. В представленном ранее письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований ООО "МедИнтекс" отказать, указывая на то, что полученные Трикозом О.М. 350 000 руб. неосновательным обогащением не являются, поскольку получены на основании договора займа, срок возврата по которому не наступил; кроме того, денежные средства Трикозом О.М. возвращены.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2020 года исковые требования ООО "МедИнтекс" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Трикоза О.М. в пользу ООО "МедИнтекс" задолженность в размере 350 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6700 руб.
С Трикоза О.М. в пользу ООО "МедИнтекс" взысканы проценты за пользование чужими деньгами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга, начиная с 28.09.2019 по день полного погашения задолженности.
Встречные исковые требования Трикоза О.М. к ООО "МедИнтекс" о признании договора займа заключенным оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ответчик Трикоз О.М., действуя через представителя, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать договор займа N 1 от 08.06.2018 заключенным на условиях, указанных в копии договора, представленной Трикозом О.М.; отказать в удовлетворении исковых требований ООО "МедИнтекс" о взыскании с Трикоза О.М. долга в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в связи с не наступлением срока возврата займа и процентов за пользование им.
В обоснование просьбы автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении, отмечает, что суд не создал условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, нарушил право ответчика на судебную защиту. Суд, определив об истребовании у истца доказательств, отложив в связи с этим с 07.10.2019 судебное заседание на 04.12.2019, фактически лишил ответчика возможности представить доказательство в опровержении доводов истца, поскольку процессуальные сроки рассмотрения дела истекали. 22 января 2020 года ответчиком заявлено ходатайство, содержащее повторную просьбу об истребовании ранее запрошенных судом у истца документов; суд отказав в удовлетворении данного ходатайства, штраф на истца не наложил, тогда как запрос обществом исполнен не был. Отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном заседании, чем нарушил нормы процессуального права. В решении отсутствуют мотивы и не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что доводы встречного искового заявления не подтверждают заключение письменного договора займа, учитывая, что истец факт заключения договора не оспаривал; судом не дано оценки злоупотребления истцом правами, направившим требование о возврате долга не по месту проживания ответчика.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.06.2018 ООО "МедИнтекс"" на расчетный счет с указанием получателя платежа Трикоз О.М. и назначением платежа "перечисление по договору займа N 1 от 08.06.2018 (процентный)" перечислены денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 879 от 08.06.2018.
Получение денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривал.
04.07.2019 ООО "МедИнтекс" в адрес Трикоза О.М. направило требование, в котором указано, что при проведении инвентаризации выявлена задолженность, числящаяся за Трикозом О.М. по платежному поручению с назначением платежа "перечисление по договору займа" на сумму 350 000 руб.; просили возвратить указанную сумму.
23 августа 2019 года ООО "МедИнтекс" в адрес Трикоза О.М. по месту его проживания, который соответствует адресу, указанному во встречном исковом заявлении, направлена претензия от 22 августа 2019 года о возврате 350 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента ее получения (л.д.22, 23). Согласно официальному сайту Почты России претензия адресату не вручена, 25 сентября 2019 года возвращена отправителю по истечению срока хранения. Аналогичные сведения в ответ на запрос Алтайского краевого суда представлены ОСП Барнаульский почтамт УФПС Алтайского края - филиал ФГУП "Почта России", из которых также следует, что почтовое отправление ООО "МедИнтекс" в адрес Трикоза О.М. с идентификатором *** направлено по адресу<адрес>
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив факт заключения сторонами договора займа от 08.06.2018, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Трикоза О.М., придя к выводу о наличии оснований удовлетворения требований ООО "МедИнтекс" о взыскании с Трикоза О.М. 350 000 руб., поскольку приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, взыскав на сумму неосновательного обогащения в соответствии с п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО "МедИнтекс" указало, что 08.06.2018 были перечислены на счет Трикоза О.М. 350 000 руб. по договору займа, однако фактически такое обязательство отсутствует, как и сам договор займа.
Возражая против иска, ответчик утверждал, что денежные средства получил по договору займа, представив в подтверждение своих доводов незаверенную копию договора.
Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что денежные средства перечислены истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства.
Следовательно, заявленная ООО "МедИнтекс" к взысканию денежная сумма в качестве неосновательного обогащения не может быть отнесена к случаям, предусмотренным в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых она не подлежит возврату. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами, направившем требование о возврате денежных средств не по месту жительства ответчика, на результат рассмотрения спора не влияют. Истцом с учетом доводов ответчика исковые требования были уточнены, и судом учитывалась претензия от 22 августа 2019 года, направленная истцом 23 августа 2019 <данные изъяты> по фактическому месту жительства ответчика: <адрес> (л.д. 22).
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, не установившего обязательственных отношений сторон, вытекающих из договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из анализа указанных положении следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
При этом в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что представленная Трикозом О.М. копия договора займа от 08.06.2018 не является доказательством возникновения денежного обязательства из такого договора.
Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований, а потому доводы жалобы о том, что стороны не оспаривали факт заключения такого договора, состоятельными не являются.
Представленная ответчиком копия договора содержит указание на срок предоставления займа - по 8 июня 2020 года (л.д.53-54), что в отсутствие подлинника договора при наличии возражений истца, не является допустимым доказательством заключения такого договора на изложенных в нем условиях.
Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения спора ответчиком не заявлялось.
Судебная коллегия отмечает, что требование истца в адрес ответчика о возврате 350 000 руб. содержит лишь указание на основание предоставления денежных средств - платежное поручение от 08.06.2018, доказательств взаимной переписки, переговоров, совершение действий, подтверждающих наличие именно заемных, или иных обязательств на основании договора, не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что бухгалтерские документы общества указывают на подтвержденную задолженность по договору займа, на законность постановленного решения не влияют, поскольку выводы суда основаны на исследованных по делу доказательствах, признанных судом достаточными для рассмотрения спора, им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правами, наличии намерения причинить вред ответчику предъявлением настоящего иска, имея цель уменьшить свои обязательства перед Трикоз К.А. во внимание не принимаются, обоснованность исковых требований ООО "МедИнтекс" подтверждена в ходе рассмотрения настоящего спора, а защита интересов в суде является правом стороны и не может быть поставлена в зависимость от интересов других лиц.
С доводами жалобы о том, что суд ограничил право ответчика на защиту, не удовлетворив ходатайство о направлении повторного запроса в адрес истца, не вызвал в судебное заседание свидетеля, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу. Суд, принимая или отклоняя представляемые доказательства или ходатайства, определяет их соответствие требованиям относимости и допустимости рассматриваемому спору. Исходя из предмета заявленных требований, суд обоснованно не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание свидетеля, о допросе которого заявлял представитель ответчика.
При этом установленный судом порядок судебного разбирательства вопреки доводам жалобы не ограничил процессуальные права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы Трикоза О.М. представляла Трикоз К.А., ею давались объяснения по существу спора, заявлялись ходатайства, задавались вопросы иным участвующим в деле лицам. С учетом доводов стороны ответчика суд в адрес ООО "МедИнтекс" направлял запрос об истребовании доказательств (л.д.59). Доказательства, представленные ответчиком на запрос суда, оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отсутствие в самом решении ссылок на перечень таких доказательств не свидетельствует о том, что суд не учитывал их при принятии решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного решения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа представителю Трикоза О.М. - Трикоз К.А. в удовлетворении направленного в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 22 января 2020 года в связи с занятостью представителя в другом процессе, также являются несостоятельными и не служат основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом положений процессуального законодательства.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств, что свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда.
Суд первой инстанции, установив, что Трикоз О.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотрев ходатайство его представителя об отложении судебного заседания, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку участие представителя в процессе по другому гражданскому делу не является уважительной причиной и не препятствует заключению ответчиком соглашения с другим представителем. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трикоза О. М., действующего через представителя Трикоз К. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
