Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 года №33-3195/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-3195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Синельниковой Л.В., при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Михаила Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года о прекращении производства
по гражданскому делу по иску Иванова М.И. к Ихсанову Т.Я. о признании недействительным заключения судебной экспертизы, определении рыночной стоимости объектов недвижимости в соответствии с отчётом оценщика,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя Иванова М.И. - Веховой Е.В., поддержавшей частную жалобу,
представителя Щербакова В.В. - Порошина Ю.И., возражавшего против удовлетворения частной жалобы,
установила:
Иванов М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ихсанову Т.Я.
В обоснование исковых требований указал, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2019 года с него (истца) в пользу Щербакова В.В. взыскана сумма долга по договору займа, возмещены судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. Определяя начальную продажную цену недвижимого имущества для реализации с публичных торгов, суд руководствовался заключением эксперта N от (дата) об определении рыночной стоимости объектов недвижимости. Назначенную судом экспертизу провёл эксперт Ихсанов Т.Я. и представил в суд экспертное заключение. Считает, что оценка стоимости объектов, определённая в заключении эксперта N от (дата) является недостоверной, поскольку у эксперта отсутствует образование, позволяющее производить оценку недвижимого имущества. Эксперт Ихсанов Т.Р. не имел права проводить оценку объектов недвижимости, не имея определённого законом подтверждения наличия соответствующих познаний в области оценки недвижимого имущества, применил недействующие нормативы, соответственно, его заключение о рыночной стоимости объектов недвижимости является недостоверным.
Рыночная стоимость объектов недвижимости установлена по состоянию на (дата). Однако, с указанной даты прошло более 6 месяцев, стоимость имущества изменилась, в связи с чем данное заключение эксперта не может быть положено в основу решения об определении начальной продажной цены имущества.
Просил признать рыночную стоимость объектов недвижимости, указанную в заключении эксперта N от (дата) недостоверной, определить рыночную стоимость объектов недвижимости в соответствии с отчётом оценщика N от (дата).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моисеев А.В., Щербаков В.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Карюкина Л.В.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2019 года производство по настоящему иску прекращено.
Отменены меры обеспечения исковых требований, принятые определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2019 года в виде приостановления реализации заложенного имущества, назначенного на 26 декабря 2019 года, по исполнению решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2019 года.
В частной жалобе Иванов М.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 11 февраля 2019 года, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Иванов М.И., Ихсанов Т.Я., Моисеев А.В., Щербаков В.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Карюкина Л.В.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок исследования и оценки доказательств, в соответствии с которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализ указанного положения закона свидетельствует о том, что каждое доказательство проверяется и оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено.
Проверка и оценка этого доказательства с точки зрения его допустимости производится судом при рассмотрении гражданского дела по существу по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Заключение эксперта не может быть предметом отдельного судебного разбирательства и такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданским процессуальным законодательством (глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено представление сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, оспаривание сторонами доказательств представленных другими участниками процесса, оценка судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами именно в рамках того гражданского дела, доказательствами по которому спорные доказательства являются.
Согласно абзацам 1, 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2019 года исковые требования Щербакова В.В. удовлетворены частично.
С Иванова М.И. в пользу Щербакова В.В. взыскана сумма долга по договору займа от (дата) - *** руб., эквивалентная *** долларам США; неустойка - *** руб. за период с (дата) по день фактического возврата долга.
Обращено взыскание на заложенное имущество:
***
***
***.
С Иванова М.И. в пользу Щербакова В.В. взысканы в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 60 000 руб., услуг представителя - 15 000 руб.; судебной экспертизы - 25 000 руб.; транспортных услуг - 11 747 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Иванову М.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2019 года решение суда от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт" Ихсанову Т.Я.
Экспертом было составлено заключение N от (дата), в соответствии с которым и была определена рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание.
Из содержания настоящего искового заявления Иванова М.И. следует, что он оспаривает законность и обоснованность заключения эксперта N от (дата). Таким образом, требования заявителя, по существу, являются требованиями об оценке доказательств по иному гражданскому делу.
По мнению судебной коллегии, фактически истец не согласен с решением суда, которое вынесено на основе оспариваемого заключения. Предъявленное исковое заявление об оспаривании достоверности заключения экспертизы не имеет самостоятельного основания и предмета иска, а направлено на переоценку доказательства по вступившему в законную силу решению суда.
Доводы о несогласии с заключением эксперта стороны вправе приводить при рассмотрении гражданского дела по существу. Эти доводы подлежат оценке судом, рассмотревшим дело по существу. Иной порядок выражения несогласия с заключением эксперта, законом не предусмотрен. Заключение эксперта составлено по поручению суда в рамках процессуальных правоотношений при рассмотрении гражданского дела.
Таким образом, между истцом и экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, самостоятельные правоотношения не возникают, поэтому истец не может оспаривать заключение эксперта, как результат его процессуальной деятельности, в отдельном процессе.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по требованию о признании недействительным заключения судебной экспертизы.
В исковом заявлении истец также просит определить рыночную стоимость объектов недвижимости в соответствии с отчётом оценщика N от (дата).
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года Иванову М.И. в удовлетворении заявления об изменения способа и порядка исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2019 года отказано. Предметом рассмотрения являлись требования Иванова М.И. об изменении начальной продажной цены имущества
Таким образом, требование об определении рыночной стоимости объектов недвижимости фактически сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о прекращении производства по настоящему иску в данной части.
В частной жалобе апеллянт повторяет позицию об отсутствии, по его мнению, оснований для прекращения производства по делу, которая сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права и судебной коллегией отклоняется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка