Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3195/2020
г. Воронеж 18.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре Жуковской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе <адрес> городского округа <адрес> на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> городского округа <адрес> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Дэу Нексия" г.р.з.Е749СУ36 под управлением ФИО6, который наехал на препятствие на проезжей части в выбоину, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были составлены определение, акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. Выбоина на дорожном полотне была глубиной 0,8 м, шириной 0,9 м и длиной 0,8 м. На момент аварии ограждение, либо предупреждающие знаки отсутствовали. Согласно заключению ООО "Бизнес Авто плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 63 000 руб., за заключение оплачено 8 000 руб. За проведение диагностики ходовой части ИП ФИО7 истцом оплачено 2 000 руб. Истец ссылаясь, в том числе, на п.п.3.3.4 Положения об управе <адрес> просит взыскать с ответчика счет стоимости восстановительного ремонта транспортного с средства 63 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 8 000 руб., стоимость диагностики, подготовки заключения 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 390 руб. (л.д.3,4).
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с <адрес> городского округа <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в сумме 63 000 руб.; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб.; расходы за диагностику и подготовку заключения в сумме 2 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 390 руб., а всего в сумме 75 390 руб. (л.д.234-235, 236-48).
В апелляционной жалобе представитель <адрес> городского округа <адрес> по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, считают что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении заявленных к ним требований просят отказать в полном объеме (л.д. 250-254).
Истец ФИО1 и представляющий его интересы по ордеру адвокат ФИО9 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
ФИО11 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов, и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 вышеуказанного Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597- 93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований вышеупомянутого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что автомобильная дорога по <адрес> входит в перечень объектов, на которых выполнялись работы в рамках муниципального контракта от 12.03.2018, заключенного с ООО "СМУ-90". Ремонт указанной улицы производился в период с 02.06.2018 по 10.06.2018. Согласно приложению N 1.1.8 (ведомость объемов работ N 18-к) к дополнительному соглашению N 3 от 23.07.2018 к муниципальному контракту, работы проводились методом срезки поверхности слоя толщиной до 3 см (п.8), затем устройство покрытия толщиной 6 см (п.17), то есть характер выполненных работ некапитальный.
В соответствии с п. 8.6 подрядчик обязан сообщать заказчику об обнаруженных недостатках, однако такой информации от ООО "СМУ-90" не поступало. ООО "СМУ-90" не выполнял каких-либо работ на автомобильной дороге по <адрес> гарантийных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106,198-200).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Дэу Нексия" г.р.з.Е749СУ36 принадлежало истцу ФИО1 (л.д.7,94,130).
Из административного материала следует, что 18.06.2019 около 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Дэу Нексия" г.р.з.Е749СУ36 под управлением ФИО6, в связи с наездом данного транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые ГОСТ Р 50597-2017: длиной 80 см, шириной 90 см, глубиной 80 см, что следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). В результате чего, автомобиль "Дэу Нексия" г.р.з.Е749СУ36 получил механические повреждения. Из объяснений водителя ФИО6 следует, что в 23 час. 30 мин. 18.06.2019 при управлении вышеуказанным транспортным средством двигаясь по <адрес> и пересечение <адрес> наехал на яму, на дороге не было дорожных знаков или иных таблиц с ремонтом дорог (л.д. 35-39).
Указанные в административном материале обстоятельства, а также зафиксированный размер выбоины на дорожном полотне сторонами не оспаривались.
Указанный в административном материале участок дороги (<адрес> и <адрес>) входит в перечень дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес>, в соответствии с Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от 25.08.2016) "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес>" и находится на территории <адрес> городского округа <адрес>.
Материалами дела установлено, что управа <адрес> городского округа <адрес>, которой Администрацией городского округа <адрес> переданы исполнительно-распорядительные полномочия приведенные в п. 3.3.4. Положения об управе, не предприняла мер по устранению препятствий в безопасном движении на вышеуказанном участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, как и не совершила действий, связанных с обозначением указанного места предупредительными знаками об опасности движения.
Согласно приложению N .1.8 (ведомость объемов работ N-к) к дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального контракта N БКД-2-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (заказчик) и ООО "СМУ-90" (подрядчик), работы проводились методом срезки поверхности слоя толщиной до 3 см (п.8), после чего устройство покрытия толщиной 6 см (п.17) (л.д.207,208).
Исходя из характера выполненных подрядчиком работ, учитывая вышеуказанные размеры дефекта покрытия проезжей части в месте ДТП, безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что данный дефект покрытия проезжей части, мог образоваться в результате работ, проводимых ООО "СМУ-90" в материалы дела ответчиком не представлено.
Как не представлено доказательств, что ООО "СМУ-90" в рамках гарантийных обязательств, установленных муниципальным контрактом выполнялись работы на автомобильной дороге по <адрес>, как непосредственно до ДТП, так и после него, как и не имеется доказательств информирования заказчика об обнаруженных недостатках на указанной автомобильной дороге в соответствии с п.8.6 муниципального контракта.
Ответчиком не представлено надлежащих и безусловных доказательств, что причиной разрушения дорожного полотна в месте ДТП является промыв водой инженерных коммуникаций (водопроводной сети), обслуживаемых ООО "РВК-Воронеж".
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, применяя положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользу истца ущерба, поскольку ненадлежащее состояние дорог местного значения находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Возлагая на ответчика Управу Левобережного района городского округа город Воронеж ответственность за причинение вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.
Доводы жалобы Управы Левобережного района городского округа город Воронеж о том, что участок автомобильной дороги не является надлежащей организацией осуществляющей ее содержание, материалами дела не подтверждается, поскольку учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, к компетенции которой отнесено содержание автомобильных дорог местного значения и мероприятий по безопасности дорожного движения на данных дорогах, от ответственности по возмещению ущерба истцу в результате вышеописанного ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Левобережного района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
