Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р. при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гороховой А.Н. на определение Якутского городского суда РС(Я) от 09 сентября 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС(Я) от 19 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Окружной администрации г.Якутска к Гороховой А.Н., Г. и Макаренко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым
постановлено:
В удовлетворении заявления Гороховой А.Н. о пересмотре решения Якутского городского суда РС(Я) от 19 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., объяснения заявителя Гороховой А.Н., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 19 октября 2016г. исковое заявление Окружной администрации г.Якутска к Гороховой А.Н., Г. и Макаренко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено. Судом постановлено выселить Горохову А.Н., _______г.р., Г., _______ г.р., Макаренко А.В., _______ г.р., из кв. N ... по ул. .........., д.N ..., с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: ...........
14 августа 2020г. Горохова А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, указывая, что 11 марта узнала о списании с пенсии задолженностей по судебным постановлениям. В нарушение закона суд вынес решение о взыскании судебных расходов с нее одной из заявленных трех ответчиков. При вынесении решения судом не учтено имеющееся на исполнении решение суда от 16.11.2010. Также имеется не исполненное решение суда от 05.03.2013 о признании незаконным бездействия ОА г.Якутска. Выселение граждан судом разрешено из уже несуществующего объекта недвижимости, поскольку дом был снесен 08 октября 2016 года. Также выселены граждане, которые физически не могли быть выселены из спорного жилого помещения, поскольку ответчики не проживали по указанному адресу, а Г. умерла. Указанные выше обстоятельства не были исследованы судом при вынесении решения, в связи с чем просит пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, Горохова А.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что определение вынесено незаконно и необоснованно. Просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение.
Горохова А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.
Представитель истца Окружной администрации г.Якутска, ответчик Макаренко А.В. надлежащим образом извещенные в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В силу ч.2 вышеуказанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Согласно п.9 указанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Из положений ст.394 ГПК РФ следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с положениями ст.397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Гороховой А.Н. в заявлении обстоятельства как вновь открывшиеся, таковыми не являются, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Гороховой А.Н. не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления Гороховой А.Н. судом первой инстанции не допущено.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.
Поскольку указанные выше доказательства Гороховой А.Н. представлены не были, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ее заявления.
Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением Якутского городского суда города РС (Я) от 19.10.2016 года.
Доводы частной жалобы об имевшихся ложных показаниях и фальсификации доказательств со стороны окружной администрации, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения от 19.10.2016 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта заведомо ложных показаний, данных истцом в ходе разбирательства по существу гражданского дела, а также в подтверждение фальсификации доказательств по делу со стороны истца (в том числе, не представлен соответствующий приговор суда).
Иные доводы частной жалобы сводятся к оспариванию и несогласию с выводами суда, однако эти доводы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и правовых норм, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену состоявшегося определения.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию при обращении в суд с вопросом о пересмотре решения суда и направлены на ошибочное толкование правильных норм.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
