Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3195/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3195/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
09 июня 2020 года
материал по частной жалобе Мельникова В.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Мельникова В.Н. к КУМИ мэрии города Ярославля, департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, МКУ "Агентство по строительству" города Ярославля об оспаривании решений и действий- вернуть заявителю.
Разъяснить заявителю право обращаться с указанным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ярославля".
установил:
Мельников В.И. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к КУМИ мэрии города Ярославля, департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, МКУ "Агентство по строительству" города Ярославля об оспаривании решений и действий, просил признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в подготовке и направлении для подписания Мельникову В.Н. вместе с сопроводительным письмом от 05.02.2020 N проекта Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 05.02.2020 г. в части установления размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество в сумме 0 рублей, и признания недействительным проекта соглашения от 20.12.2019 г.(согласно которому размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество составляет 771 740 рублей), обязать административных ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца или препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод путем внесения в п.2.1 Соглашения изменений о том, что размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 настоящего Соглашения, составляет 771740 руб., согласно отчету N, выданному 13.12.2019 ...
Судьей вынесено указанное выше определение.
Разрешая вопрос о принятии к производству суда административного искового заявления Мельникова В.Н., судья пришел к выводу о том, что имеет место спор сторон из действий по изменению соглашения, носящего гражданско-правовой характер, в котором стороны являются равноправными участниками, в связи с чем указанный спор не является административно-правовым.
Судья, возвращая исковое заявление Мельникова В.Н. в связи с неподсудностью дела, руководствовался ст.ст. 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и исходил из того, что стороны соглашением изменили территориальную подсудность судебных споров и определилиее по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества, в связи с чем требования истца не подсудны Кировскому районному суду г. Ярославля.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы жалобы о том, что указанный спор является административно-правовым спором и его рассматривать в порядке административного судопроизводства в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации ( далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно п. 1 ст. 56.10 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления. При этом к такому соглашению применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене (п. 7 ст. 56.9 ЗК РФ).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что спор носит гражданско-правовой характер.
В то же время суждения суда первой инстанции, что стороны соглашением изменили территориальную подсудность судебных споров и определилиее по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества, являются ошибочными ввиду следующего.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Однако, судьей первой инстанции не учтен тот факт, что ни проект соглашения от 20.12.2019, ни от 05.02.2020 Мельниковым В.Н. не подписано, что в свою очередь не позволяет ссылаться на достигнутое соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности. Кроме того, согласно письму МКУ "Агентство по строительству" города Ярославля от 05.02.2020 проект соглашения от 20.12.2019 является недействительным.
Вместе с тем, предметом спора является исполнение органами городского самоуправления обязательства по уплате собственнику денежного возмещения за изымаемое у него жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Белинского, 4а, принадлежащие Мельникову В.Н. на праве собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 7 апреля 2004 года (вопрос 3), исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных положений правила исключительной подсудности применяются к спорам из действий по изменению соглашения с предметом - объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах, требования истца не подсудны Кировскому районному суду г. Ярославля, указанный спор должен рассматривается по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Ленинском районном суде г. Ярославля.
Таким образом, вынесенное судьей определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мельникова В.Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
