Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Гасановой Д.Г., Сатыбалова С.К.,
при секретаре ФИО,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО на решение Кизилюртовского городского суда от 12 февраля 2020 г. гражданское дело по иску администрации ГО "город Кизилюрт" к ФИО о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя администрации ГО "<адрес>" ФИО, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Администрация ГО "город Кизилюрт" обратилась в суд с иском к ФИО о признании самовольно возведённой постройки, расположенной на земельном участке общего пользования по адресу: <адрес> площадью 91 кв.м, незаконной и обязании её снести.
В обоснование заявленных требований указано, что пунктом 2 постановления главы ГО "город Кизилюрт" -П от <дата> "Об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства" предусмотрен демонтаж цветочного павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный цветочный павильон расположен на общественной территории, которая включена в федеральную программу "Формирование современной городской среды" и подлежит благоустройству.
Администрацией ГО "город Кизилюрт" <дата> в адрес ответчика направлено уведомление о том, что спорный павильон расположен на общественной территории, включённой в федеральную программу. В соответствии с проектом благоустройства общественной территории "Сквер по проспекту И. Шамиля, 22-с", размещение нестационарных объектов торговли на ней не предусмотрено.
ФИО <дата> направлено предписание об устранении указанных нарушений, со сроком исполнения до <дата>, которое, согласно почтовому уведомлению, получено им <дата>, но не исполнено.
В МКУ "Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений" г.Кизилюрта сведения об обращении ответчика за разрешением на строительство спорного объекта, отсутствуют. Строительство указанного объекта осуществлено ответчиком без получения необходимой разрешительной документации.
На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.
Решением Кизилюртовского городского суда от 12 февраля 2020 г. (с учётом определения Кизилюртовского городского суда от 9 июня 2020 г. об исправлении описки) исковые требования администрации ГО "<адрес>" к ФИО удовлетворены, постановлено:
"Признать самовольно возведённую ответчиком ФИО постройку, расположенную на земельном участке общего пользования площадью 91 кв.м, по адресу: <адрес>, незаконно возведённой.
Обязать ответчика ФИО снести самовольно возведённую им постройку, расположенную на земельном участке общего пользования площадью 91 кв.м., по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ФИО А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что администрация ГО "город Кизилюрт" письмом от <дата> /А дала ООО "УЮТ" разрешение установить цветочные павильоны по улицам <адрес> без взимания платы за аренду земли, с условием благоустройства и озеленения территории. На основании указанного письма, им установлен один цветочный павильон из стекла по <адрес> в <адрес>. Выполняя свои обязательства, он произвёл озеленение территории, потратив при этом примерно 500.000 руб. Его право на цветочный павильон в установленном порядке никем не оспорено.
Судом указанному письму администрации ГО "город Кизилюрт" от <дата> надлежащая оценка не дана, суд не признал этот документ допустимым доказательством, указав на то, что его подлинник суду представлен не был. Между тем, подлинник этого письма у него имеется, однако суд его не истребовал. Именно это письмо администрации г.Кизилюрт послужило для него основанием к возведению цветочного павильона с условием благоустройства прилегающей территории.
На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, им в <адрес> возведён торговый павильон.
Ответчику истцом было направлено предписание о демотаже и вывозе цветочного павильона, со сроком исполнения до <дата>, которое получено им <дата>, но не исполнено.
В силу п.3 ст.263 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
В своих возражениях на предъявленные к нему исковые требования ответчик указал, что спорный объект возведён на бетонном фундаменте, к нему подведены все коммуникации и данный цветочный павильон является стационарным объектом. Сам павильон, как видно из дела, сооружен из легких конструкций.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что на предъявленные администрацией ГО "город Кизилюрт" к ФИО требования распространяются положения п.1 ст.222 ГК РФ.
Сведений о принадлежности ответчику земельного участка, занятого его объектом, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем выводы суда о том, что объект ФИО соответствует признакам самовольной постройки и подлежит сносу, судебная коллегия находит обоснованными.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация ГО "город Кизилюрт" письмом от <дата> дала разрешение на установку цветочного павильона, и что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанному документу, основанием к отмене оспариваемого решения суда служить не могут.
В деле имеется незаверенная копия письма главы администрации ГО "город Кизилюрт" в адрес директора ООО "УЮТ" ФИО от <дата>, которым ему разрешено установить цветочные павильоны на <адрес> (рядом со стадионом) с условием благоустройства и озеленения территории на бессрочное пользование и без оплаты за аренду.
Между тем, в соответствии с п.1 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно п.5, 7 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.
Учитывая, что подлинник данного документа судам первой и апелляционной инстанций ФИО не представлен, суд не может принимать его в качестве доказательства законности возведения ответчиком спорного объекта.
В апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения и принятию по делу решения об отказе в удовлетворении иска администрации ГО "<адрес>" не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кизилюртовского городского суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
