Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Дроздова В.Ю., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сургута к Киселевой Надежде Геннадьевне, Киселеву Дмитрию Петровичу о выселении и истребовании земельного участка,
по апелляционной жалобе Киселевой Надежды Геннадьевны, Киселева Дмитрия Петровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г.Сургута к Киселевой Надежде Геннадьевне, Киселеву Дмитрию Петровичу о выселении и истребовании земельного участка удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Киселевой Надежды Геннадьевны, Киселева Дмитрия Петровича земельный участок, на котором расположено строение (номер) по (адрес) (адрес) (адрес) путем выселения Киселевой Надежды Геннадьевны, Киселева Дмитрия Петровича из указанного строения без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения ответчика Киселева Д.П., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация города Сургута (далее Администрация) обратилась в суд с иском к Киселевой Н.Г., Киселеву Д.П. об истребовании земельного участка, на котором расположено строение (номер) по (адрес), выселении из данного строения без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что строение (номер) по (адрес) является самовольной постройкой, ответчики проживают в строении без законных на то оснований. Ответчикам вручалось предупреждение о необходимости освобождения строения, однако до настоящего времени требования Администрации не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Андрюшечкина Е.А. исковые требования поддержала.
Ответчики Киселева Н.Г., Киселев Д.П. не оспаривали проживание в спорном строении, просили предоставить возможность выкупить спорный земельный участок.
Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Киселевы просят решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное строение включено в реестр бесхозяйных ветхих строений в январе 2012 года, что спорное строение расположено по адресу: (адрес). Имеющийся в материалах дела акт обследования от 16 января 2019 года на момент его подписания ответчиками не содержал информации об адресе обследования. В связи с этим исполнить решение суда будет невозможно, так как идентифицировать строение не представляется возможным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Киселева Н.Г. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ответчики проживают и пользуются строением (номер), расположенным по адресу: (адрес), что подтверждается актом обследования по факту проживания от (дата) (л.д.16).
Спорное строение включено истцом в реестр бесхозяйных жилых ветхих строений в январе 2012 года (л.д.18-23).
Из письма комитета по земельным отношениям Администрации следует, что земельный участок под строением не сформирован (л.д.17).
Ответчики зарегистрированы в (адрес), которая была предоставлена Киселевой Н.Г. в сентябре 1987 года на условиях социального найма, ответчик (ФИО)2 был включен в состав семьи нанимателя (л.д.8,9, 12).
Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации, исходя из того, что доказательств законности пользования спорным строением и земельным участком ответчиками не представлено, они обеспечены другим жилым помещением для проживания, пришел к выводу, что они пользуются и владеют вышеуказанным строением и участком без законных оснований, в результате чего нарушаются права истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
По смыслу указанной нормы осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков спорного земельного участка и их выселении из строения, расположенного на данном участке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнить решение суда будет невозможно, так как не представляется возможным идентифицировать строение, поскольку акт обследования от 16 января 2019 года на момент его подписания ответчиками не содержал информации об адресе обследования, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное строение включено в реестр бесхозяйных ветхих строений в январе 2012 года и расположено по адресу: (адрес), по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Надежды Геннадьевны, Киселева Дмитрия Петровича без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Дроздов В.Ю.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
