Определение Рязанского областного суда от 27 января 2021 года №33-3195/2020, 33-264/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-264/2021
Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н.
при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ЖКХ-ГАРАНТ" на определение Советского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2020 года, которым определено:
Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "ЖКХ-ГАРАНТ", в пределах цены иска на сумму 323484 руб. 33 коп.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Мосякова И.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ-ГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 20 июня 2020 г. в результате засорения ливневой канализации в подъезде N дома <адрес> был залит подъезд от 1-го до 5-го этажа, в том числе и её квартира. В результате залития в квартире повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель, электропроводка, бытовая техника. Согласно заключению эксперта N от 10 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 372037 руб. 67 коп., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залития, 51446 руб. 66 коп., всего ущерб в сумме 423484 руб. 33 коп.
18 августа 2020 г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик выплатил ей сумму ущерба в размере 100000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 323484 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в сумме 423484 руб. 33 коп., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ООО "ЖКХ-ГАРАНТ", в пределах суммы заявленных исковых требований, полагает, что ответчиком могут быть предприняты действия, направленные на сокрытие имущества, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного решения.
Суд удовлетворил заявление, постановив вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "ЖКХ-ГАРАНТ" просит отменить определение суда, указывая, что при его вынесении судом не было учтено, что денежные средства, находящиеся на счетах общества, являются платежами собственников помещений многоквартирных домов за содержание общего имущества, в состав данных платежей входят расходы на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества (ОДН), подлежащие обязательному перечислению на счета ресурсоснабжающих организаций; заявитель обязан своевременно выплачивать заработную плату своим работникам. По состоянию на 23.11.2020 г. на счетах ООО "ЖКХ-ГАРАНТ" находятся денежные средства в общем размере 382953,82 руб. Для выполнения указанных обязательств заявителю необходимы денежные средства, поэтому арест имущества общества на сумму в размере 323484,33 руб. делает невозможным исполнение заявителем своих обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов и работниками общества. Кроме того, ООО "ЖКХ-ГАРАНТ" в соответствии с заявлением представителя истца в добровольном порядке выплатило возмещение ущерба в неоспариваемой части в размере 188501,37 руб. Таким образом, оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.
В возражениях на частную жалобу представитель истца по доверенности Кабанов М.Е. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ООО "ЖКХ-ГАРАНТ" - без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, возражениях на неё (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене.Разрешая ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу, что в силу ст. 139 ГПК РФ непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, в связи с чем удовлетворил ходатайство о наложении обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим соответствующее ходатайство, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Представителем истца не представлены доказательства возможности неисполнения ответчиком будущего судебного решения, лишь указано о том, что он полагает о принятии ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.
Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя истца о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку указанные доводы носят предположительный характер.
Как следует из материалов дела, ответчик по заявлению представителя истца добровольно выплатил истцу возмещение ущерба в неоспариваемой части в размере 188501,37 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является преждевременным, в результате чего обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии требуемых мер по обеспечению заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2020 года отменить.
Отказать Мосяковой Ирине Сергеевне в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ЖКХ-ГАРАНТ", находящиеся на его расчетном счете в ООО "ЖИВАГО БАНК" г. Рязани, в пределах цены иска на сумму 323484 руб. 33 коп.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка