Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2019 года №33-3195/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3195/2019
11 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчиков Целых Александра Павловича, Целых Светланы Васильевны на определение Задонского районного суда Липецкой области от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Целых Александра Павловича, Целых Светланы Васильевны солидарно в пользу Пшеновой Нины Васильевны судебные расходы в сумме 74893 рубля 77 копеек".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 20.02.2019 года удовлетворены исковые требования Пшеновой Н.В. к Целых А.П., Целых С.В. об устранении препятствии в пользовании недвижимым имуществом. На Целых А.П. и Целых С.В. возложена обязанность выполнить работы по демонтажу (переносу пилорамы) с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> с дальнейшим ее устройством в соответствии с разработанным и согласованным проектом, в установленном законом порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.05.2019 года указанное решение оставлено без изменения, его резолютивная часть изложена в иной редакции.
Истец Пшенова Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков Целых А.П., Целых С.В. судебных расходов в сумме 96893 рубля 77 копеек, в том числе понесенных на оплату услуг представителя 55000 рублей, расходов на проведение экспертизы 41593 рубля 77 копеек, государственной пошлины 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пшеновой Н.В. адвокат Котуков С.В. заявление поддержал, ссылаясь на те же доводы, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в солидарном порядке.
Ответчики Целых А.П., Целых С.В. возражали против удовлетворения заявления, указав на завышенность расходов на представителя, которые, по их мнению, подлежат взысканию в размере не более 2000 рублей за одно судебное заседание. Просили также отказать в удовлетворении ходатайства в части взыскания расходов на экспертизу, поскольку в ее назначение не было необходимости.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчики Целых А.П., Целых С.В. просят определение суда изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу представитель истца адвокат Котуков С.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом первой инстанции правильно установлено, что интересы, что интересы истца Пшеновой Н.В. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции на основании ордеров и доверенности представлял адвокат Котуков С.В.
На оказание юридической помощи истцом Пшеновой Н.В. понесены расходы в общей сумме 55000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом требований разумности и обоснованности определилподлежащими взысканию с ответчиков в ползу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000 рублей.
Однако судебная коллегия находит указанный размер не в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 постановления).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения дела принимал участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции. Им также подготовлено исковое заявление, письменные ходатайства об истребовании доказательств и о назначении экспертизы, участвовал в проведении экспертизы, подготовлен проект возражений на апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер оплаты услуг представителя в сумме 8000 рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также объему выполненной представителем ответчика работы. Судом не в полной мере учтен объем проделанной представителем Котуковым С.В. работы, принимая во внимание категорию спора, его небольшую сложность, небольшую длительность судебных заседаний, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу ответчика с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 20000 рублей.
Доводы ответчиков о необоснованности взыскания расходов на проведение экспертизы являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов истца судом была назначена комплексная судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Бархатову В.Н., ООО ПКЦ "Паритет" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области"
Экспертиза по делу проведена, полученное заключение эксперта положено в основу вынесенного по делу решения, данному доказательству дана правовая оценка, нарушений требований ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении него судом не установлено.
Учитывая, что проведенным экспертным заключением подтверждена обоснованность заявленных Пшеновой Н.В. требований, и решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Целых, как с проигравшей стороны подлежали взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.
Оснований для отказа во взыскании вышеуказанных судебных расходов либо для их уменьшения, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение экспертизы было признано судом относимым и допустимым доказательством, исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами по делу, стоимость экспертизы полностью оплачена истцом.
При этом, вопреки доводам жалобы, стоимость экспертизы в сумме 41593,77 рублей подтверждена имеющимися в материалах дела квитанциями, из которых следует, что оплата в сумме 6058,77 рублей произведена истцом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Липецкой области, 20085 рублей - эксперту ИП Бархатову В.Н. и 15450 рублей - в ООО "ПКЦ "Паритет", которыми проводилась экспертиза.
Также указанным решением с ответчиков были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, решение в данной части сторонами не обжалуется.
Таким образом, общая сумма взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов составит 20000 рублей + 41593,77 рублей + 300 рублей = 61839,77 рублей, вследствие чего постановленное судом определение подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 16 июля 2019 года изменить.
Взыскать с Целых Александра Павловича, Целых Светланы Васильевны солидарно в пользу Пшеновой Нины Васильевны судебные расходы в сумме 61839,77 рублей.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка