Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Биктагировой Людмилы Тимербаевны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 05 сентября 2018 года, которым в редакции определения Центрального районного суда г.Тюмени от 05 сентября 2018 года об исправлении описки, постановлено:
"В иске Биктагировой Людмиле Тимербаевне к муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад N134 г.Тюмени о признании увольнения Биктагировой Людмилы Тимербаевны по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе с 11 июля 2018 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 96 250,61 рублей, компенсации морального вреда в размер 50 000 рублей, взыскании расходов за оформление доверенности 2 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца - Фирсанова А.Н., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ответчика - Казаковой А.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Биктагирова Л.Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад N134 г.Тюмени (далее - МАДОУ д/с N134) о признании незаконным увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе с 11 июля 2018 года, взыскании 96 250,61 рублей заработной платы за время вынужденного прогула, 50 000 рублей компенсации морального, а также распределении судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 25 мая 2017 года работала в МАДОУ д/с N134 в должности воспитателя первой квалификационной категории. 11 июля 2018 года истец уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Причиной увольнения истца явился инцидент, произошедший 10 июля 2018 года, при котором одна из воспитанниц группы Биктагировой Л.Т. - ФИО1 самовольного покинула детский сад и ушла домой. Истец полагает, что данный инцидент произошел из за особенностей характера ребенка, поскольку она не социализирована с другими детьми, редко посещает детский сад. Кадры видеонаблюдения подтверждают, что охранник детского сада бездействовал, за ребенком не следил, девочка заранее спряталась за беседкой в период дневной прогулки группы. Мать ребенка письменных претензий не предъявляла. По мнению истца, факт неисполнения трудовых обязанностей отсутствует. Поскольку обстоятельств неоднократности неисполнения трудовых обязанностей не установлено, увольнение являлось незаконным. Заведующая детским садом в нарушение действующего законодательства получила от сотрудников детского сада расписки о неразглашении данного факта и факта увольнения истца. У ответчика возникла обязанность выплатить задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула. В связи с увольнением и нравственными страданиями, истцу причинен моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Биктагирова Л.Т., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что положения ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации были применены судом первой инстанции неправильно, произвольно, без учёта разъяснений, указанных Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", без учета тяжести и обстоятельств совершенного проступка. Вина в произошедшем инциденте лежит на охраннике. Кроме того, у ответчика имелись нарушения привлечения к дисциплинарной ответственности: проверка проводила с 11 по 16 июля 2018 года, тогда как истец уволена 11 июля 2018 года. Выводы суда первой инстанции о проступке не отвечают принципам соразмерности, справедливости и законности. Не учтено, что истец имеет несовершеннолетних детей, не может устроиться на работу. Истец не имела дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялась руководством, получала устные благодарности от родителей. Инцидент, произошедший 27 апреля 2018 года с воспитанником детского сада, который сломал руку, не должен учитываться, так как Биктагирова Л.Т. приняла все необходимые меры оказания первой помощи ребенку, а само замечание оформлено 10 мая 2018 года, но не в действительную дату - 27 апреля 2018 года.
На апелляционную жалобу от ответчика МАДОУ д/с N134 поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Пункт 4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, между Биктагировой Л.Т. и МАДОУ д/с N134 заключен трудовой договор от 25 мая 2017 года N528, по условиям которого Биктагирова Л.Н. принята на должность воспитателя первой квалификационной категории (л.д.9-13, 85-89).
Приказом МАДОУ д/с N134 от 28 апреля 2018 года N09/1-вз к Биктагировой Л.Т. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2.18 трудового договора и п.11.18 должностной инструкции воспитателя, выразившихся в отсутствие обеспечения охраны жизни и здоровья воспитанника. Биктагирова Л.Т. ознакомлена с указанным приказом (л.д.78).
В связи с устным обращением 10 июля 2018 года Абраамян А.С., приказом МАДОУ д/с N134 от 11 июля 2018 года N 215-од назначено проведение служебной проверки в отношении Биктагировой Л.Т. и младшего воспитателя ФИО2 по факту обращения матери воспитанника в связи с самовольным уходом ребенка с территории детского сада. Биктагирова Л.Н. с приказом ознакомлена (л.д.113-113 об.).
От Биктагировой Л.Т. отобрана объяснительная от 11 июля 2018 года, в которой она указала, что ребенок капризный, редко посещает детский сад, не социализирован с другими детьми, самовольно ушел из детского сада. Как при выходе на прогулку, так и по возвращении, Биктагирова Л.Т. визуально убедилась в наличии всех детей. Признает свою невнимательность при подсчете детей при уходе с прогулки, так как она, как воспитатель, несет ответственность за каждого ребенка (л.д.167-168).
Заключением по результатам служебной проверки от 11 июля 2018 года комиссией установлено ненадлежащее исполнение обязанностей Биктагировой Л.Т., принято решение применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.115-119).
Приказом N54-к от 11 июля 2018 года Биктагирова Л.Т. уволена с должности воспитателя первой квалификационной категорий по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 11 июля 2018 года N215-од, заключения по результатам служебной проверки от 11 июля 2018 года, письменного объяснения Биктагировой Л.Т. от 11 июля 2018 года, приказа от 28 апреля 2018 года N9-1-вз "О применении дисциплинарного взыскания (л.д.172).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к увольнению, ввиду подтвержденной материалами дела неоднократности совершенного дисциплинарного проступка, а также того, что само дисциплинарное взыскание в виде увольнение соответствует тяжести совершенного проступка, соразмерно наступившим последствиями.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По разъяснениям, приведенным в п.35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как установлено п.15 инструкции N2 МАДОУ д/с N134 по организации охраны жизни и здоровья детей в детских садах и на детских площадках (л.д.121-133) родители и другие лица, которые по их поручению приводят ребенка в детский сад должны передавать ребенка воспитателю или тому сотруднику детского сада, который принимает детей в этот день. Вечером при уходе детей воспитатель обязан передать ребенка матери или другому лицу, пришедшему за ним. Необходимо заранее договориться с родителями относительно тех лиц, которым они доверяют брать ребенка из детского сада.
В указанных целях должно быть организовано тщательное наблюдение за тем, чтобы дети не уходили за пределы участка детского сада. В случае самовольного ухода ребенка нужно немедленно отправить на его розыски работника детского сада, а также сообщить об уходе ребенка в ближайшее отделение полиции и родителям (п.14 указанной Инструкции N5).
Согласно п.16 указанной Инструкции N5, отправляясь на экскурсию или прогулку на улицу, воспитатель обязан точно знать число детей, которых он берет с собой.
Подобные положения также содержаться и в п.5.11 Правил внутреннего распорядка МАДОУ д/с N134 от 04 мая 2016 года N171 о.д. (л.д.124-133), которым установлен запрет на приход воспитанника в учреждение и его уход без сопровождения родителя (законного представителя) или доверенного лица.
Исполнение указанных локальных актов работодателя имеет целью защиту здоровья и жизни ребенка, предотвращения ситуаций, при которых ребенок может оказаться в опасности. Конкретизация указанных положений нашла отражение в п.11.18 должностной инструкции воспитателя от 13 ноября 2017 года, которой установлена обязанность воспитателя соблюдать права и свободы воспитанников, обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса. При этом, наличие ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью человека, является основанием к исполнению воспитателем обязанности к незамедлительному сообщению руководству о случившемся.
Несмотря на указанное, проявив небрежность и невнимательность по отношению к воспитаннику группы детского сада, Биктагирова Л.Т. нарушила положения закона, трудового договора, должностной инструкции, локальных актов работодателя и оставила воспитанницу без присмотра, вследствие чего ребенок самостоятельно покинул территорию детского сада, жизнь и здоровье ребенка было поставлено под угрозу. О самовольном уходе ребенка из детского сада работодателю стало известно от родителей ребенка.
Доводы жалобы, касающиеся того, что ответственность за самовольное покидание ребенком территории детского сада без присмотра взрослых лежит на охраннике детского сада, отклоняются судебной коллегией как не относящиеся к предмету спора.
Неоднократное неисполнение должностных обязанностей подтверждено ранее вынесенным приказом МАДОУ д/с N134 от 28 апреля 2018 года N09/1-вз о применении к Биктагировой Л.Т. дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2.18 трудового договора, п.11.18 должностной инструкции воспитателя, выразившихся в отсутствие обеспечения охраны жизни и здоровья воспитанника.
Биктагирова Л.Т. ознакомлена с указанным приказом, истцом приказ не обжалован, предметом рассмотрения дела не является.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Вопреки доводам жалобы, проведение проверки с 11 по 16 июля 2018 года, никаким образом не отразилось на установленном факте дисциплинарного проступка.
Наоборот, 11 июля 2018 года подготовлено комиссионное заключение МАДОУ д/с N134 по результатам служебной проверки (л.д.115-119), комиссией рассмотрены следующие документы: акт просмотра видеозаписи от 11 июля 2018 года (л.д.120); инструкция N2 МАДОУ д/с N134 по организации охраны жизни и здоровья детей в детских садах и на детских площадках (л.д.121-133); журнал регистрации инструктажа по охране жизни и здоровья детей от 22 сентября 2014 года (л.д.134-144); трудовой договор и дополнительные соглашения к нему (л.д.145-155 об.); должностная инструкция воспитателя МАДОУ д/с N134 от 13 ноября 2017 года (л.д.156-166); объяснительная Биктагировой Л.Т. (л.д.167-168); объяснительная младшего воспитателя ФИО2 (л.д.169).
Протоколом заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МАДОУ д/с N134 от 11 июля 2018 года N20, принято решение об утверждении приказа об увольнении в представленной редакции (л.д.170-171).
Материалы дела не содержат документов, которые бы свидетельствовали о нарушении работодателем положений ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены положения ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, установлена вина Биктагировой Л.Т., учтена причинно-следственная связь между бездействием воспитателя и наступившими последствиями, учтена тяжесть проступка.
Согласно ст.6 Федерального закона от 24 июля 1998 года N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом особенностей правого регулирования образовательного процесса детей, обеспечения их безопасного роста и личностного развития, а также социально значимой роли воспитателя, судебная коллегия считает, что событие совершенного дисциплинарного проступка Биктагировой Л.Т. не может быть признано малозначительным, а правовые последствия, наступившие для работника, соответствуют требования справедливости и соразмерности, являются законными.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биктагировой Людмилы Тимербаевны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
