Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2018 года
по делу по иску З.В.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.В.Г. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму страхового возмещения в связи с ДТП от 05 февраля 2018 г. в размере 116 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, неустойку в размере 101703 рубля, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, нотариальные расходы в размере 1950 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2018 года иск удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу З.В.Г. страховое возмещение в размере 116 900 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 5709 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение, указывая, что суд не указал мотивы, по которым отверг выводы экспертов ООО НИЦ "Система" о том, что повреждения спорного автомобиля не имеют признаков одномоментного образования. Принимая за основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Верум", суд оставил без внимания, что экспертный осмотр автомобиля проведен в отсутствие извещения ответчика.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом телефонограммами, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Истец сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наступлении страхового случая обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.
Положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, указав, что 05 февраля 2018 г. в 13 ч. 00 мин. по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. Мичурина, д. 67, произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Киа Рио, гос. рег. знак ***, находившегося под управлением ФИО8, автомобиля марки Mitsubishi Carisma, гос. рег. знак ***, находившегося под управлением З.В.Г.
Гражданская ответственность З.А.Г. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "НАСКО", выдан страховой полис серии *** N ***. Гражданская ответственность З.В.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", выдан страховой полис серии *** N ***.
Автомобиль Mitsubishi Carisma было представлено 06.02.2018 г. страховщику на осмотр, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства от 06.02.2018 (л.д. 56-59).
07.02.2018 в адрес СПАО "Ингосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов (л.д. 54-55).
Истцом был получен отказ в осуществлении страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения ТС Mitsubishi Carismaне могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д. 75).
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" N 254-18Сот 12.09.2018 года установлено следующее.
1. Повреждения транспортного средства Mitsubishi Carisma, гос. рег. знак *** соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от 05.02.2018 г.).
Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства Mitsubishi Carisma, гос. рег. знак ***, полученных в ДТП, имевшем место 05.02.2018 г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства учетом износа, ответа на первый вопрос и округления составляет 262 000 рублей.
2. Рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Carisma, гос. рег. знак *** на дату ДТП с учетом округления составляет 144 400 рублей.
3. Стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Carisma, гос. рег. знак *** на дату ДТП с учетом округления составляет 27 500 рублей.
Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 данной статьи).
Судебная коллегия пришла к выводу, что материалы дела не позволяют установить, на каком правовом основании эксперт Х.В.В. проводил экспертный осмотр автомобиля в отсутствие в материалах дела судебного извещения сторон о проведении такого осмотра (л.д.142), собирал материалы для исследования, вступал в личный контакт со стороной истца в нарушение требований ст.85 ГПК РФ.
Учитывая сведения о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства данной экспертизы, наличие обоснованных сомнений в правильности и полноте первичного экспертного заключения, судебная коллегия признала отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованным и формальным, не отвечающим целям гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ).
Согласно заключению назначенной судебной коллегией повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертами Приволжского регионального центра судебной экспертизы, все повреждения автомобиля MITSUBISHI-Carisma регистрационный знак ***, 2000 года выпуска, принадлежащего на праве собственности З.В.Г., зафиксированные в представленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2018, и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных обстоятельствах. При этом в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2018, на автомобиле MITSUBISHI-Carisma регистрационный знак Е327РС152***. 2000 года выпуска, принадлежащем на праве собственности З.В.Г., не могли быть активированы такие компоненты системы пассивной безопасности, кат фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира, в виду отсутствие условий, необходимых и достаточных для их активации.
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы и принимая его за основу, судебная коллегия указывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения повторной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
В ходе исследований и комплексного анализа повреждений, в том числе следов, имеющихся на автомобиле MITSUBISHI-Carisma регистрационный знак ***, исходя из их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, расположение относительно опорной поверхности, учитывая перечень, локализацию, степень повреждений автомобиля KIA-Rio регистрационный знак ***, размерные характеристики, компоновку узлов и агрегатов данных транспортных средств, а также вещно-следовой обстановки, зафиксированной на схеме места совершение административного правонарушения от 05.02.2018, всех установленных характерных индивидуализирующих признаков, обстоятельств и механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с применением плоскостного, объемного макетного моделирования, эксперты в частности, установили:
- рассматриваемое столкновение (контактирование) автомобиля MITSUBISHI- Carisma и автомобиля KIA-Rio классифицируется следующим образом: перекрестное, встречное, косое, скользящее, левое боковое (относительно автомобиля KIA-Rio), переднее левое угловое (относительно автомобиля MITSUBISHI-Carisma); при этом контактирование данных транспортных средств между собой должно было происходить правой боковой частью автомобиля KIA-Rio и передней левой угловой частью автомобиля MITSUBISHI-Carisma; при указанном характере столкновения в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками (поверхностями) вследствие того, что до момента выхода транспортных средств из контакта их скорости движения не уравниваются, в результате чего на контактирующих участках образуются соответствующие характерные следы контактного взаимодействия; далее, после контактирования транспортных средств между собой, должен был происходить их разлет до зафиксированных конечных положений:
- повреждения переднего бампера, капота (за исключением повреждений левого и правого задних углов), передней пластины регистрационного знака, усилителя переднего бампера, решеток радиатора, левой блок-фары (верхнего кронштейна крепления), панели передка, переднего левого лонжерона кузова, переднего левого подкрылка, наружной панели стойки-А левой боковины кузова автомобиля MITSUBISHI-Carisma имеют блокирующий характер и были образованы в результате внешнего механического воздействия, направленного спереди назад, возникшего при блокирующем контактировании передней части автомобиля с перекрытием приблизительно 100%, со следообразующим объектом (объектами), что не соответствует механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, образование данных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения невозможно;
- повреждения левого и правого задних углов капота автомобиля MITSUBISHI- Carisma были образованы в результате открывания капота, находящеюся в этот момент в деформированном состоянии;
- повреждения переднего правого подкрылка, бачка стеклоомывателя автомобиля MITSUBISHI-Carisma были образованы в результате внешних механических воздействий, возникших вследствие смещения переднего бампера в направлении спереди назад в процессе его деформации;
- повреждения корпус воздушного фильтра двигателя, радиатор кондиционера и радиатор охлаждения двигателя автомобиля MITSUBISHI-Carisma были образованы в результате внешних механических воздействий, возникших вследствие смещения панели передка в направлении спереди назад в процессе ее деформации;
- повреждения панели приборов автомобиля MITSUBISHI-Carisma были образованы в результате механического, направленного изнутри панели, возникшего в месте выхода фронтальной подушки безопасности переднего пассажира;
- повреждения переднее левое крыла и передней левой двери автомобиля MITSUBISHI-Carisma были образованы в результате контактирования задней кромки крыла с передней кромкой наружной панели двери в процессе открывания двери, после смещения крыла в направлении спереди назад, вследствие деформации комплектующих передней торцевой части транспортного средства в направлении спереди назад;
повреждения стекла ветрового окна образованы в результате неоднократных ме различных зонах стекла, при этом образование данных повреждений одновременно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения невозможно, ввиду отсутствия в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии следообразующих объектов, при контактировании с которыми, возможно их образование, а также необходимых и достаточных условий их образования;
- повреждение переднего правого крыла автомобиля MITSUBISHI-Carisma является локальным и было образовано в результате локального внешнего механического воздействия, при этом образование данного повреждения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения невозможно, ввиду отсутствия в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии следообразующих объектов, при контактировании с которыми, возможно его образование, а также необходимых и достаточных условий его образования;
- повреждения и следы контактного взаимодействия на комплектующих передней левой угловой части автомобиля MITSUBISHI-Carisma, в частности на переднем бампере, образование которых, было бы характерно в результате рассматриваемого контактирования с автомобилем KIA-Rio, отсутствуют;
- какие-либо повреждения и следы контактного взаимодействия на комплектующих передней левой угловой части автомобиля MITSUBISHI-Carisma, формирующие одну единую группу взаимосвязанных повреждений и следов, которые могли бы быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и соответствовали бы по характеру, локализации, конфигурации, форме, размерным характеристикам, расположению относительно опорной поверхности, направленности, механизму и обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе
Заключение экспертов подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы по каждой поврежденной детали научно обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены судом и руководителем учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы.
Само экспертное заключение подписано обоими экспертами, проводившими экспертизу, а также прошито, пронумеровано и заверено надлежащим образом.
С учетом изложенного, оснований не доверять результатам заключения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Заключение первичной экспертизы, напротив, не соответствует вышеуказанным материалам дела.
В заключении повторной экспертизы сделан экспертный вывод о том, что причинами расхождения результатов исследования по вопросам настоящей судебной экспертизы N 2657/2658/05-2 от 17.07.2019 с выводами судебной экспертизы N 254-18С от 12.09.2018. проведенной ранее экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" Х.В.В., являются:
- неполнота исследования в проведенной ранее судебной экспертизе, выраженная в исследовании экспертом следов, отобразившихся на транспортном средстве, и вещно-следовой обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения от 05.02.2018, не в полном объеме;
- неправильная оценка экспертом в проведенной ранее судебной экспертизе полученных результатов исследования, в частности результатов исследования следов, отобразившихся на транспортном средстве, и вещно-следовой обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения от 05.02.2018.
Заключение ООО "ГОСТ" на л.д. 11-14 и административный материал на л.д. 83, на которые ссылается сторона истца, не содержат трасологического исследования и составлены на основании информации, представленной заинтересованными лицами, без учета давности, характера, относимости фактических повреждений к заявленному событию, в силу чего не подрывают выводов заключения повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы.
Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Руководствуясь результатами заключения повторной комиссионной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что факт получения повреждений автомобиля истца при обстоятельствах заявленного страхового случая не установлен, истцом не доказан, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать З.В.Г. в иске к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
