Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 06 августа 2019 года гражданское дело по иску Романовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договора страхования прекращенным, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по доверенности Плавского А.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Романовой Т. А. выкупную сумму по договору страхования N от <Дата> в размере 197 354 рубля 80 копеек, неустойку в размере 197 354 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 199 854 рубля 80 копеек, всего - 604 564 рубля 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 10 655 рублей 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Романова Т.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и ООО "Росгосстрах-Жизнь" заключен договор страхования на случай смерти застрахованного лица или на случай дожития до <Дата> на сумму <данные изъяты>, с ежегодной выплатой страхового взноса в размере <данные изъяты>. Истцу был выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от <Дата>, а также Программа страхования и Таблица гарантированных выкупных сумм (приложение N к полису). При этом, приложение N, информацию о размере ежегодной индексации страховой премии в процентном отношении к размеру к размеру премии, полную сумму, подлежащей выплате истцом страховой премии с учетом ежегодной индексации страховщик истцу не предоставил в нарушение требований статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". В случае предоставления такой информации, истцу стало бы известно о необходимости уплаты за весь срок страхования страховой премии в размере <данные изъяты>, в связи с чем, она отказалась бы от заключения договора. В 2016 году истец, испытывая материальные трудности, обратилась к ответчику с намерением прекратить договор страхования. Работники ответчика объяснили истцу, что при прекращении договора страхования после двух лет его действия Романова Т.А. не может получить денежные средства, предложили заплатить за третий год действия договора. <Дата> истец обратилась с заявлением о приостановлении действия договора на 12 месяцев. <Дата> Романова Т.А. обратилась с заявлением о возобновлении действия договора страхования, и банковским платежом от <Дата> перечислила страховщику денежные средства в размере <данные изъяты>. За три года действия договора истцом оплачены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В январе 2017 года представителем страховщика истцу было вручено дополнительное соглашение от <Дата>, в котором страховщик, оставляя неизменным размер страховой премии, изменил размер страховой выплаты, уменьшив его до <данные изъяты>. Приложение к соглашению содержало новые размеры гарантированных выкупных сумм. Оно также предусматривало, что за первые три года действия договора страхования страхователю выкупных сумм не предполагается, и только после четырех лет его действия или на четвертом году его действия, выкупная сумма составит <данные изъяты>. Данное соглашение истец сочла незаконным, ущемляющим её права как участника договора страхования жизни и права потребителя финансовой услуги. Указанное соглашение истец не подписала, а впоследствии узнала, что оно подписано от её имени работником ответчика. <Дата> истец направила страховщику письмо-претензию, в которой уведомила его о прекращении договора страхования и просила вернуть уплаченные взносы-премии в полном объеме. Никаких уведомлений, предложений, запросов от страховщика, а также денежных средств истец не получила. С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать договор страхования, заключенный <Дата> между Романовой Т.А. и ООО "Росгосстрах-Жизнь", прекращенным с <Дата>; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные страховые премии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.3-8, 43).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.62-69).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по доверенности Плавский А.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, вынести в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Считает, что судом было допущено нарушение норм материального права, выразившееся в применении статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не подлежала применению при разрешении спора. Указывает, что исполнением договора страхования со стороны страховщика является выплата обусловленного договором страхования страхового возмещения при наступлении страхового случая. Именно обязательство страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая является содержанием договора страхования (услугой). Расторжение договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не является страховым случаем по договору, а соответственно не влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате возмещения. Выплата выкупной суммы по договору страхования не является оказанием услуги в рамках договора страхования. Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось. Кроме того, судом необоснованно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и выплате выкупной суммы, однако требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке. Ссылается на то, что в направленном страховщику заявлении отсутствовали сведения о порядке выплаты истцу ответчиком выкупной суммы (наличными или в безналичном порядке), отсутствовали банковские реквизиты, на которые необходимо было осуществить перевод денежных средств. Следовательно, ответчик был лишен возможности исполнить требование истца в добровольном (досудебном) порядке, что свидетельствует об отсутствии его вины в противоправном поведении. С учетом изложенного, к ответчику не должна быть применена такая мера гражданской ответственности как взыскание штрафа. Кроме того, размер штрафа определен неверно в связи с необоснованным взысканием неустойки. Обращает внимание на то, что ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при определении размере взыскиваемых штрафа и неустойки, однако указанные доводы ответчика судом оставлены без внимания, а размер взыскиваемого штрафа не был снижен до разумных пределов (л.д.71-73).
Истец Романова Т.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направила заявление с просьбой о рассмотрении в её отсутствие, с участием своего представителя Лихановой Т.В.
Представитель истца Романовой Т.А. по доверенности Лиханова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от <Дата> N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни). Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).В силу пункта 7 статьи 10 вышеназванного Закона при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ООО СК "РГС-Жизнь" (страховщик) и Романовой Т.А. (страхователь) заключен договор страхования в соответствии с условиями Программы Росгосстрах Жизнь Престиж "Сберегательный" сроком с <Дата> по <Дата>. В подтверждение факта заключения договора страхования Романовой Т.А. выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от <Дата> (л.д.11-12).
Страховыми рисками по вышеназванному договору являются: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования, смерть или телесные повреждении застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования (раздел V полиса страхования).
Договором установлен страховой взнос в размере <данные изъяты>, подлежащий уплате ежегодно в течение 10 лет, не позднее 22 числа первого месяца каждого полисного года (раздел VII полиса страхования).
Договор страхования может быть досрочно расторгнут по инициативе страхователя или страховщика в случаях, предусмотренных условиями договора и закона. При расторжении страхователю выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования, в соответствии с программой страхования. Условиями договора предусмотрен период два года, в течение которого размер выкупной суммы равен нулю (раздел ХII полиса страхования).
Материалами дела подтверждается, что Романова Т.А. оплатила страховые взносы в размере <данные изъяты> (<Дата> - <данные изъяты>; <Дата> - <данные изъяты>; <Дата> - <данные изъяты>) (л.д.17).
<Дата> действие договора страхования было приостановлено на основании заявления Романовой Т.А., а <Дата> истец обратилась с заявлением на возобновление договора страхования от <Дата> (л.д.18).
<Дата> ответчиком составлено дополнительное соглашение N к договору страхования от <Дата>, от подписания которого Романова Т.А. отказалась (л.д.19-20).
<Дата> Романова Т.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила прекратить действие договора страхования и возвратить её уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.21-22). Ответа на претензию от ответчика не последовало.
Материалами дела подтверждается, что <Дата> общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (л.д.33-37, 39).
Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что выкупная сумма с учетом дополнительного инвестиционного дохода на дату расторжения договора составила <данные изъяты>, которые выплачены ответчиком истцу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с расторжением договора страхования истец имеет право на получение выкупной суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты ответчиком истцу выкупной суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для её взыскания с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Романовой Т.А. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсацию морального вреда и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки и штрафа. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Предметом заключенного между сторонами договора является оказание страховой услуги, под которой понимается защита интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев.
Вместе с тем, истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, им были заявлены иные требования, основанные на положениях статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 958 ГК РФ о праве страхователя отказаться от дальнейшего исполнения договора.
Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пункт 5 статьи 28 вышеназванного Закона предусматривает ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков оказания услуги, статья 31 данного Закона также не предусматривает выплату неустойки в случае одностороннего отказа потребителя от дальнейшего исполнения договора по правилам статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, названные в статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя связаны с ненадлежащим оказанием услуг, нарушением сроков их оказания, однако отказ истца от исполнения договора страхования не связан с ненадлежащим оказанием услуг страхования или некачественным оказанием этих услуг.
Применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 ГК РФ, однако о применении такой ответственности истцом не заявлено.
В связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
В апелляционной жалобе ответчик также не согласен с выводами суда о взыскании штрафа, указывая, что в направленном страховщику заявлении отсутствовали сведения о порядке выплаты истцу выкупной суммы, отсутствовали банковские реквизиты, что лишило страховщика возможности исполнить требование истца в добровольном (досудебном) порядке.
Из содержания претензии Романовой Т.А. от <Дата> усматривается, что в ней действительно не отражены порядок выплаты ей денежных средств, а также банковские реквизиты. Однако в претензии указаны адрес и телефон Романовой Т.А., что позволяло ответчику выяснить все сведения, необходимые для выплаты истцу выкупной суммы. Вместе с тем, сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо меры, направленные на получение информации, необходимой для осуществления выплаты, суду не представлено. Доказательств того, что страховщик направлял истцу ответ на претензию, в котором указывал на невозможность выплаты выкупной суммы, суду также не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа было разрешено судом и оставлено без удовлетворения, что следует из текса обжалуемого судебного акта.
В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки размер штрафа подлежит изменению и составит <данные изъяты> ((<данные изъяты>). При этом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой выкупной суммы и размера штрафа, длительность неисполнения страховщиком обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности штрафа размеру выкупной суммы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Размер государственной пошлины, взыскиваемой по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход бюджета городского округа "Город Чита" также подлежит изменению и составит <данные изъяты> (<данные изъяты> - за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и <данные изъяты> - за требование неимущественного характера).
Таким образом, решение суда подлежит отмене лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, и изменению в части размера подлежащих взысканию штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Романовой Т. А. неустойки в размере <данные изъяты>, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Романовой Т. А. штрафа, общей суммы взыскания, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход местного бюджета государственной пошлины решение суда изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Романовой Т. А. штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
