Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-3195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-3195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Мокрецовой Т.Л. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Мокрецовой Т.Л. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N N за период с 24.01.2018 по 17.04.2019 в размере 232 432 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг - 225 819 руб. 11 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6 612 руб. 98 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5524 руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мокрецовой Т.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заявления Мокрецововй Т.Л. на получение карты Банк открыл счет N N и предоставил заемщику кредитную карту Visa Classic N N. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях в соответствии с Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность в сумме 232432,09 руб., в том числе: просроченный основной долг - 225819,11 руб., неустойка - 6612,98 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте Visa Classic N N в размере 232 432,09 руб., в том числе: просроченный основной долг - 225 819,11 руб., неустойку за просроченный основной долг - 6612,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 524,32 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Мокрецова Т.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение, в котором учесть доводы ответчика. Считает, что неустойка в общей сумме 6612,98 руб. начислена Банком незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, неустойка должна быть снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагает срок исковой давности пропущенным и просит применить последствия его пропуска. Ссылаясь на положения ст.404 ГК РФ, указывает, что ответственность с нее должна быть снята с учетом положений п.1 ст.401 ГК РФ, поскольку вины в поведении ответчика не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Мокрецовой Т.Л. на получение кредитной карты от 04.10.2010 (далее - Заявление) ПАО Сбербанк открыло счет N N и предоставило заемщику международную банковскую кредитную карту Visa Classic N N с лимитом кредита в сумме 20000 руб., под 19 % годовых, сроком пользования кредитом - 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж - 10 %, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.10, 16).
Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме.
С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка Мокрецова Т.Л. была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении (л.д.10, оборотная сторона). Условия договора ею не оспорены, недействительными не признаны.
Согласно п. 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20-ти дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (л.д.32-41).
В силу п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях в соответствии с Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.
Согласно п. 3.6 Условий держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.
В п.3.7 Условий предусмотрено, что погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.
Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением Мокрецовой Т.Л. кредитных обязательств за ней образовалась задолженность, которая согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на 17.04.2019 составила 232432,09 руб., из них 225819,11 руб.- основной долг, 6612,98 руб. - неустойка.
Банком в адрес Мокрецовой Т.Л. направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без ответа (л.д.31).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мокрецовой Т.Л. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 225819,11 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 6612,98 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Факты предоставления кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу в жалобе не оспариваются.
Доводы апеллянта о том, что неустойка в общей сумме 6612,98 руб. начислена Банком незаконно, судебная коллегия признает несостоятельными.
Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства, суд обоснованно взыскал неустойку за просроченный основной долг.
Доводы жалобы о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки судебная коллегия также считает несостоятельными.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условие правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ, п. 75 Постановления N7).
Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки, ответчик Мокрецова Т.Л. в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ввиду изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что размер начисленной штрафной санкции явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.
Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания суммы неустойки в ином размере.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств Мокрецовой Т.Л. в нарушение требований статей 55, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Требования ответчика о применении срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в принятом по делу судебном акте.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
