Определение Томского областного суда от 01 октября 2019 года №33-3195/2019

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2019 года Дело N 33-3195/2019
от 01 октября 2019 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда Вотина В.И., при секретаре Климашевской Т.Г., помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Филимоновой Татьяны Ивановны на определение Советского районного суда г. Томска от 2 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Советского районного суда г. Томска от 19 октября 2017 года по гражданскому делу N2-2806/2017,
установил:
решением Советского районного суда г. Томска от 19.10.2017 удовлетворены исковые требования Филимоновой Т.И. о признании ничтожным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства "Союз родителей детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов с детства" от 06.04.2017 в части ее исключения из членов указанного партнерства.
Филимонова Т.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения, в котором с учетом уточнения требований просила разъяснить:
признавал ли суд тот факт, что правление Ассоциации "Союз родителей" не уполномочено было принимать решение об исключении члена Филимоновой Т.И. в силу закона;
являлась ли Филимонова Т.И. членом ассоциации "Союз родителей" на момент вступления решения суда в силу;
можно ли считать законным принятие последующего решения правления ассоциации об исключении Филимоновой Т.И. из членов, если решение собрания являлось ничтожным в силу п.1 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления Филимонова Т.И. указала, что в мотивировочной части решения суда содержится неясная формулировка, а именно: "возможность исключения члена ассоциации рассматривается ее оставшимися участниками, а не исполнительным органом организации, а потому правомерность решения собрания членов правления от 08.06.2017 по четвертому вопросу в отношении Филимоновой Т.И. также вызывает сомнения".
В судебном заседании Филимонова Т.И. заявление поддержала.
Представитель ассоциации "Союз родителей" Теряева В.Л. просила в удовлетворении заявления отказать.
Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.13, ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Филимонова Т.И. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что решение суда содержит неясности, при этом в ходе рассмотрения заявления выяснилось, что стороны по-разному понимают мотивировочную часть решения суда.
Фраза в решении суда "также вызывает сомнение" не является четким изложением решения суда.
Неясность возникла именно из за расплывчатой формулировки в мотивировочной части решения. Суд обязан четко указать, считает ли он, что решение правления от 08.06.2017 является незаконным, или же суд счел законным исключение Филимоновой Т.И. правлением Ассоциации "Союз родителей".
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что решение суда и его выводы сформулированы ясно, четко и не могут вызвать различное его толкование.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Томска от 19.10.2017 удовлетворены исковые требования Филимоновой Т.И. к ассоциации "Союз родителей детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов с детства".
Обстоятельства, которые суд признал установленными, в мотивировочной части решения суда изложены ясно и понятно, никаких противоречий решение суда не содержит, судом разрешены все требования, заявленные истцом.
При этом судом первой инстанции верно указано, что часть судебного решения, о разъяснении которой просил заявитель, разъяснений не требует, поскольку вывод суда о сомнениях в правомерности решения собрания правления от 08.06.2017 относится к решению собрания, которое самостоятельными исковыми требованиями не оспаривалось.
Судья судебной коллегии соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как и с выводом о том, что содержащееся в решении суда указание на сомнения в правомерности решения от 08.06.2017 не означали принятия в отношении данного решения собрания итогового по существу судебного акта.
То обстоятельство, что стороны по-разному понимают мотивировочную часть решения суда, не свидетельствует о его неясности.
Таким образом, решение изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования.
Доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку решение суда изложено ясно и понятно.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Томска от 2 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Филимоновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка