Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-3195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-3195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
При секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в судебном заседании 2 июля 2019 года апелляционную жалобу Чернова А.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2019 года, которым исковые требования Чернова Александра Николаевича к ООО "ВестБалтСтрой", ООО "БСК-Сервис" об обязании устранения строительных недостатков, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Чернова Александра Николаевича в пользу ООО "ВестБалтСтрой" расходы по оплате экспертизы в размере 80000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., возражения на апелляционную жалобу представителей ООО "ВестБалтСтрой" Евтюниной О.А., ООО "БСК-Сервис" Еремеевой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернов А.Н. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 01 августа 2012 года между Черновым А.Н. и ООО "ВестБалтСтрой" был заключен договор долевого участия в строительстве N5-9, в соответствии с которым дольщик инвестирует денежные средства в размере 2500000 рублей в строительство квартиры общей площадью 58,16 кв.м. на третьем этаже дома, по адресу: <адрес>, соответствующую требованиям договора и стандартов. Денежные средства по договору истцом были оплачены полностью.
Дом был принят в эксплуатацию 30 августа 2012 года. Однако, в нарушение ст.ст. 702,703,743 ГК РФ квартира и техническая документация на квартиру, в том числе, проектная документация, технические условия, схемы инженерных и электрических сетей, акт приема-передачи квартиры, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию дома дольщику переданы не были.
В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что вытяжная вентиляция выполнена с нарушением требований и стандартов; нарушена звукоизоляция ограждающих конструкций; зимой стекла запотевают, нарушена теплоизоляция оконных проемов; внешняя стена дома зимой увлажняется; на потолке, стенах в зале и спальне плесень (нарушена герметизация).
В 2014-2018 годах истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями, в которых просил устранить выявленные дефекты и передать ему квартиру надлежащего качества, в соответствии с требованиями технических регламентов, передачи технических документов на квартиру, указанных выше.
Претензии оставлены застройщиком без ответа.
29 сентября 2017 года застройщик заказным письмом с уведомлением направил истцу акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>, который был получен истцом 30 октября 2017 года.
Квартира была принята истцом по акту приема-передачи от 30 октября 2017 года со следующими строительными недостатками:
-несоответствие вытяжной вентиляции требованиям стандарта;
-запотевание окон;
-на восточной стене комнаты и спальни (стена наружная) имеются следы грибка и плесень;
- в ванне из-за недостаточной вентиляции запотевают стены;
- нарушена звукоизоляция ограждающих конструкций.
До настоящего времени недостатки не устранены. Застройщик неоднократно скрывал недостатки и создавал видимость отсутствия дефектов квартиры.
Переход права собственности истцом на квартиру был зарегистрирован 26 декабря 2017 года.
11 июля 2017 года специалистом В. было проведено исследование технического состояния квартиры N, по итогам которого изготовлено техническое заключение, также изготовлено заключение специалистом по вентиляции Ю.
По обращению истца в Министерство регионального контроля Правительства Калининградской области проведена проверка, по результатам которой были установлены нарушения, допущенные застройщиком при производстве строительных работ, и выявлены дефекты квартиры, что отражено в письме от 05 февраля 2018 года.
Учитывая положения Федерального Закона N214-ФЗ, Закона "О защите прав потребителей" просил обязать ответчика ООО "ВестБалтСтрой" предоставить указанную выше техническую документацию, выполнить работы по обеспечению производительности вытяжной вентиляции на кухне не менее 101 м3/ч, в ванне не менее 25 м3/ч; выполнить работы по обеспечению индекса звукоизоляции воздушного шума квартиры 45 и подъезда не ниже 52 дБ, индекса ударного шума не менее 60 дБ, о чем предварительно внести изменения в проектную документацию. Кроме того, просил обязать ответчиков в течение 3 месяцев определить причины образования плесени и грибка и выполнить работы по устранению причин грибковых образований и плесени. Взыскать с ответчиков в равных долях 185000 рублей в качестве расходов по ремонту по устранению грибковых образований и плесени, неустойку за нарушение сроков передач объекта, исходя из сроков исковой давности с 25 октября 2015 года по 25 октября 2018 года в размере 675000 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей и штраф.
Квартиру по акту приема-передачи 14 ноября 2012 года он не принимал, в этот день ему передали ключи от квартиры, сверили показания счетчиков и разрешилиделать ремонт в квартире.
Фактически застройщик направил ему акт приема-передачи квартиры 29 сентября 2017 года, квартира им принята 30 октября 2017 года, о чем им в акте сделана запись, а также отражены имеющиеся строительные недостатки.
Наличие строительных недостатков подтверждается представленными им заключениями.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чернов А.Н. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ..." по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома ..., за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 настоящей статьи).
На основании частей 1, 2 и 3 статьи 8 настоящего Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2012 года между Черновым А.Н. (дольщик) и ООО "ВестБалтСтрой" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 5-9. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2 договора объектом является двухкомнатная квартира со строительным номером 9, общей проектной площадью 58,16 кв.м., на 3 этаже, в 4 секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 2500000 рублей (п. 2.2), которая оплачена участником в полном объеме. Факт исполнения своих обязательств истцом ответчиком не оспаривался. Названный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
Пунктами 1.5 и 1.6 договора предусмотрен срок сдачи дома 4 квартал 2012 года, и в течение 1 месяца после сдачи дома квартира подлежит передаче участнику по акту приема-передачи, но не позднее 28 февраля 2013 года.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцу сторонами не подписывалось.
Разрешение NRU39315000 -140 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес> выдано застройщику 30 августа 2012 года. Управление МКД осуществляет ООО "БСК-Сервис".
Как следует из материалов, объект долевого участия в строительстве фактически передан истцу 14 ноября 2012 года, что подтверждается актами приема-передачи объекта, представленные сторонами в трех вариантах, в двух из которых имеются указания на строительные недостатки, а также возле подписи Чернова А.Н. указана дата 30 октября 2017 года. Между тем, исправление даты в акте приема-передачи подписями сторон договора не удостоверено.
Кроме того, факт приема-передачи квартиры, а не только ключей от нее, как указывал истец, 14 ноября 2012 года подтверждается тем обстоятельством, что истцом в квартире выполнен ремонт, выполнение которого до передачи квартиры по акту приема - передачи является нарушением требований условий договора (пункт 2.8); в выписке из ЕГРН основанием для регистрации права также указан акт приема-передачи от 14 ноября 2012 года.
Суд правильно признал, что то обстоятельство, что истцу в октябре 2017 года по его заявлению дополнительно представлены акты приема-передачи квартиры, существенного значения для дела не имеет, поскольку фактически квартира передана 14.11.2012 года и акт приема-передачи подписан сторонами.
В соответствии с изложенным суд обоснованно исходил из того, что оснований полагать, что застройщиком квартира передана с нарушением сроков, у суда не имелось.
В связи с изложенными обстоятельствами суд правильно признал, что оснований для взыскания неустойки за нарушение передачи срока квартиры не установлено.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Истцом в ходе эксплуатации квартиры было обнаружено, что имеются строительные недостатки:
-несоответствие вытяжной вентиляции требованиям стандарта;
-запотевание окон;
-на восточной стене комнаты и спальни (стена наружная) имеются следы грибка и плесень;
- в ванне из-за недостаточной вентиляции запотевают стены;
-нарушена звукоизоляция ограждающих конструкций.
В связи с указанным истец неоднократно 30 мая 2015 года, 11 июля 2017 года, 23 октября 2018 года обращался к ООО "ВестБалтСрой" с претензиями об устранении строительных недостатков.
Как следует из акта осмотра квартиры <адрес>, составленного с участием Чернова А.Н. и представителей застройщика, в квартире следов сырости не обнаружено; в квартире не обеспечивается приточная вентиляция. Рекомендовано: обеспечить приточную вентиляцию открыванием окон.
Как следует из акта осмотра принадлежащей истцу квартиры от 02 ноября 2017 года, составленного в присутствии Чернова А.Н. и представителей застройщика, в квартире отсутствуют тепловые мосты.
В ходе рассмотрения дела 08 февраля 2019 года вновь была осмотрена принадлежащая истцу квартира, при осмотре присутствовали Чернов А.Н. и представители застройщика. Комиссией в ходе осмотра квартиры установлено:
-на кухне: в вентиляционный канал врезана электрическая вытяжка, запотевание окон отсутствует, следов плесени не обнаружено.
-в зале: запотевание окон отсутствует, сырость на потолке и стенах не обнаружена, грибок (плесень) отсутствует; в верхнем углу на стыке стены и потолка наблюдается отслоение краски (застарелое) размером 30Х 20 см.
- в ванной комнате намокание стен отсутствует, вентиляция работает в штатном режиме при открытой двери; зазор двери от пола составляет 10 мм.
-в спальне: запотевание окон отсутствует; во встроенном шкафу внутри в верхнем правом углу наблюдаются пятна неустановленного происхождения (застарелые); следов влажности, намокания стен и потолка не обнаружено.
-во входной двери и дверной коробке дефектов не обнаружено.
Таким образом, очевидно, что на день рассмотрения дела строительных дефектов не выявлено.
Что касается предоставленных истцом в подтверждение исковых требований заключений специалиста В. и заключения специалиста Ю. по факту осмотра на наличие строительных недостатков, то суд правильно не принял их во внимание, поскольку из данных заключений не следует, а также не представлены соответствующие дипломы, что специалисты имеют значительный стаж работы и соответствующее высшее образование. Выводы специалистов и установленные ими недостатки носят предположительный характер и обусловлены претензиями истца, который не является специалистом в области строительства.
Как следует из ответа министерства регионального контроля (надзора), 24 января 2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей компании "БСК- Сервис" по вопросу исполнения лицензионных требований в части обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. В ходе проверочных мероприятий проведено обследование мест общего пользования в подъезде и в квартире <адрес>. На момент проверки поверхности стен и потолка не увлажнены. В отдельных местах стыковых соединений стен и потолка в комнатах выявлены следы темного грибкового налета.
По результатам проверки выдано предписание управляющей компании на проведение работ по устранению причин образования грибкового налета.
Поскольку имелись противоречия в доводах истца о наличии строительных недостатков, причинах их образования, и доводах ответчиков об их отсутствии, либо образовании вследствие нормального износа, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".
Между тем, ООО "Бюро судебных экспертиз" экспертиза проведена не была в связи с тем, что 22 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года,05 марта 2019 года истцом Черновым А.Н. доступ в квартиру не обеспечен. При этом истец о дате и времени проведения судебной экспертизы извещался посредством СМС уведомлений (согласие истцом о данном виде извещения дано при подаче иска в суд), телеграммами, за получением которых истец не являлся.
При проведении судебной экспертизы, назначенной на 07 марта 2019 года, доступ в квартиру был предоставлен частично. Представителям стороны ответчика истцом было отказано в возможности присутствовать при проведении осмотра и обследования квартиры. В связи с этим проведение экспертизы стало процессуально невозможно.
При проведении экспертизы, назначенной на 14 марта 2019 года, истцом также, не смотря на уведомление телеграммой, доступ в квартиру предоставлен не был.
Указанные обстоятельства подтверждены также представителем ответчика.
Доводы истца о том, что он в это время отсутствовал в г. Калининграде, его телефон был отключен, суд правильно не расценил как уважительные, поскольку истцу было известно о назначении экспертизы, сроках ее проведения, а также о возложении судом на него обязанности обеспечить экспертам доступ в квартиру <адрес>, и проведение осмотра квартиры и вентканалов в присутствии сторон по делу и их представителей.
Таким образом, как обоснованно указал суд, факт воспрепятствования истцом проведению экспертизы косвенно свидетельствует, что строительные недостатки в квартире отсутствуют либо образовались вследствие нормального износа.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Оценив изложенное, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Чернов фактически уклонился от проведения экспертизы, доступ в свою квартиру не предоставил, и не представил суду бесспорных доказательств наличия в квартире строительных недостатков.
В связи с изложенным, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения иска в части устранения строительных недостатков, внесения соответствующих изменений в проектную документацию, определения причин образования плесени и грибка и выполнении работ по их устранению, а также взыскании денежных средств на устранение грибковых образований не имеется. При этом суд также правильно учел, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие размер расходов на проведение ремонта.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 32 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.
Судом установлено, что претензия Черновым А.Н. об устранении строительных недостатков направлена 31 мая 2015 года, иск направлен в суд 26 ноября 2018 года, т.е. с пропуском установленного 3-х летнего срока исковой давности.
Следовательно, как правильно признал суд, оснований для удовлетворения иска в указанной выше части не имеется и в силу пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре.
Что касается исковых требований о передаче истцу сертификатов, технического описания, инструкции по эксплуатации на систему отопления, радиаторы и трубы отопления, системы электроснабжения, приборы (автоматические выключатели), то оснований для их удовлетворения суд также правильно не усмотрел, так как в силу положений п. 1.1. ст. Федерального закона N214-ФЗ при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).
Передача иных документов законом не предусмотрена.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом, инструкция по эксплуатации квартиры им была получена, как получена и инструкция по эксплуатации окон.
Кроме того, застройщиком было предложено ознакомиться в офисе общества с запрошенными им документами.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда производны от вышеуказанных требований, а судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд обоснованно признал, что иск в данной части также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из платежного поручения от 18 февраля 2019 года N 24, ООО "ВестБалтСтрой" оплачены услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 80000 рублей.
Суд правильно признал, что данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ООО "ВестБалтСтрой".
Вопреки доводам апелляционной жалобы Чернова А.Н., каких-либо нарушений норм процессуального законодательства судом по делу не допущено.
Все доводы истца, на которые он вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда и оценкой исследованных по делу доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
