Определение Сахалинского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-3195/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-3195/2019
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Минькиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Китлинского А.П., Китлинской Ю.С. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Китлинскому А.П. и Китлинской Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Суворова Д.Я. на определение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Китлинским А.П., Китлинской Ю.С. С Китлинского А.П. и Китлинской Ю.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 3 428 787 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 15 671 рублю 97 копеек с каждого. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), принадлежащую на праве собственности Китлинскому А.П., путем её реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 235 200 рублей. В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 2 240 000 рублей, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Китлинский А.С. и Китлинская Ю.С. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильем их семьи, совместно с ними проживает их несовершеннолетний ребенок.
Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Китлинского Алексея Петровича, Китлинской Юлии Сергеевны удовлетворено. Китлинскому Алексею Петровичу, Китлинской Юлии Сергеевне предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу N в части обращения взыскания на предмет залога до ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное определение поступила частная жалоба представителя ПАО "Сбербанк России" Суворова Д.Я., в которой он просит определение отменить и в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отказать. Считает, что должниками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 37 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, заявители ссылаются на отсутствие у них другого жилого помещения и наличие несовершеннолетнего ребенка.
Из информации предоставленной ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные листы Холмского городского суда по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Китлинскому А.П. и Китлинской Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, в отдел судебных приставов не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались.
Согласно сведений ПАО "Сбербанк России" за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления решения суда в законную силу) и по настоящее время заявителями в погашение кредитной задолженности было внесено 32 рубля 99 копеек, при размере взысканной задолженности 3 428 787 рублей 78 копеек.
Сведения о доходах Китлинского А.П. и Китлинской Ю.С. после ДД.ММ.ГГГГ в представленном материале отсутствуют.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), помимо квартиры по адресу: <адрес>, за Китлинским А.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1099 кв. м. в <адрес>, а также на квартиру площадью 46 кв. м. <адрес>.
Несмотря на наличие данного имущества, Китлинским А.П. не предпринято мер по исполнению решения суда.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" то обстоятельство, что жилое помещение является для гражданина должника и членов его семьи единственным жильем, не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим обращению на него взыскания, поскольку обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, приобретенную за счет заемных средств, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими ходу исполнительного производства.
Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих предоставить заявителям отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствия доказательств наличия препятствий и затруднений к его исполнению, а также принятых мерах, направленных на погашение задолженности, и возможности в будущем исполнить решение суда, а также принимая во внимание, что исполнительное производство не возбуждалось и меры по реализации имущества с торгов не предпринимались, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Предоставление судом первой инстанции отсрочки исполнения судебного постановления при наличии вышеуказанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, привело к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители не являются исключительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения постановлено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает заявление Китлинского А.П. и Китлинской Ю.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В удовлетворении ходатайства Китлинского А.С. и Китлинской Ю.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога, отказать.
Председательствующий И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка