Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-3195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при помощнике судьи Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мысякиной Натальи Алексеевны на определение Советского районного суда г.Рязани от 30 сентября 2019 года, которым определено:
Исковое заявление Мысякиной Натальи Алексеевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании морального вреда, неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Мысякиной Н.А. - Козлова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Рязани от 26.04.2019г. по гражданскому делу по иску Мысякиной Н.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, исковые требования были удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мысякиной Н.А. постановлено взыскать страховое возмещение в размере 172 250 рублей, штраф в размере 15 000 рублей и судебные расходы в сумме 16 800 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Мысякиной Н.А. о взыскании штрафа - отказано. Указанное решение вступило в законную силу 24.07.2019г.
09.08.2019г. Мысякина Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании морального вреда, неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную страховую выплату в размере 149 857 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение медицинского исследования в размере 1 287 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Обжалуемым определением суда от 30.09.2019г. вышеуказанный иск Мысякиной Н.А. оставлен без рассмотрения.
В частной жалобе Мысякина Н.А. просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что данный судебный акт, постановленный без участия прокурора, является незаконным и необоснованным, поскольку автогражданская ответственность водителя Агафонова И.С. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" до даты ДТП - 21.05.2017г. и на тот момент действовали требования п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", которые предусматривали на досудебной стадии обратиться к страховщику только с заявлением о выплате неустойки, что ею и было сделано до подачи иска в суд - 09.08.2019г., и соответствующее заявление о выплате неустойки и расходов на экспертизу приобщено к материалам настоящего гражданского дела, однако в выплате страховой компанией ей было отказано 21.08.2019г. Федеральный закон от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступил в силу 03.09.2018г., правоотношения на досудебной стадии с финансовым уполномоченным начали действовать с 01.06.2019г., а страховое возмещение производилось по договору ОСАГО, заключенному в 2017г., ввиду чего, она имела право, а не обязанность на обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции представитель Мысякиной Н.А. - Козлов А.В. доводы частной жалобы поддержал.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, Мысякина Н.А. в рамках частной жалобы ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав позицию представителя Мысякиной Н.А. - Козлова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление Мысякиной Н.А. без рассмотрения по основаниям абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.
Так, в соответствии с п.98 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
03.09.2018г. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч.2 ст.15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019г.
Часть 8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Поскольку Мысякина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" уже после 01.06.2019г., заявленные требования соответствуют положениям ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ, однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Вышеприведенные доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательных норм, не свидетельствуют о нарушении судом процессуального закона, не опровергают вывода суда, а сводятся к несогласию с ним, при этом, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает. С 01.06.2019г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Ссылка в частной жалобе на то, что обжалуемый судебный акт постановлен без участия прокурора, не может быть признана заслуживающей внимание, ввиду следующего.
На основании ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение, среди прочих, по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В данном случае участие прокурора не является обязательным, поскольку требования истца фактически основаны на нарушении ее имущественных прав, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте. Неустойка, в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, направлена на стимулирование исполнения уже существующего денежного обязательства страховщика и находится за рамками правоотношений, вытекающих из причинения вреда здоровью.
Учитывая изложенное, определение суда от 30.09.2019г. надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Мысякиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
