Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-3195/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3195/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Минькиной И.В., Шептуновой Л.П.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевич Ольги Николаевны к Чирсковой Эльвире Валерияновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
по частной жалобе ответчика на определение Холмского городского суда от 24 октября 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Холмского городского суда от 04 декабря 2017 года исковое заявление Лукашевич Ольги Николаевны к Чирсковой Эльвире Валериановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворено частично. С Чирсковой Э.В. в пользу Лукашевич О.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей, проценты в размере 27 427 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату госпошлины в размере 5 424 рубля 27 копеек.
Указанное решение было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2018 года, с Чирсковой Э.В. в пользу Лукашевич О.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 541 632 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 627 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 246 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
30 августа 2018 года Чирскова Э.В. подала заявление, в котором с учетом уточнений просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 лет с внесением платежей в размере 5 000 рублей 12 числа каждого месяца, после выхода из отпуска по уходу за ребенком обязалась увеличить сумму выплат. В обоснование заявления указала, что находится в отпуске по уходу за ребенком 2016 года рождения, ежемесячный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, при этом она несет расходы по оплате коммунальных услуг и на питание.
Определением Холмского городского суда от 24 октября 2018 года Чирсковой Э.В. отказано в предоставлении рассрочки.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Чирскова Э.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные ей требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.
Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.
Из материалов дела следует, что решением Холмского городского суда от 04 декабря 2017 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2018 года, с Чирсковой Э.В. в пользу Лукашевич О.Н. постановлено взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 541 632 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 627 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 9 246 рублей.
В качестве подтверждения трудного материального положения Чирсковой Э.В., не позволяющего ей исполнить решение суда, должник ссылается на то, что находится в отпуске по уходу за ребенком, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя Ф.И.О.11, доход ее семьи составляет <данные изъяты> рублей, из которого она вынуждена оплачивать коммунальные платежи, покупать продукты питания.
Отказывая в предоставлении рассрочки, суд исходил из того, что должником не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность исполнения судебного решения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда, а в случае предоставления рассрочки в испрашиваемом размере срок выплаты суммы задолженности составит более 10 лет, что не отвечает принципу разумности срока исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
Исключительных оснований для рассрочки исполнения судебного решения суда, а также серьезных препятствий для добровольного исполнения судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом не установлено.
Судебная коллегия считает, что рассрочка исполнения решения суда нарушит права взыскателя и приведет к затягиванию исполнения решения суда, при отказе в рассрочке исполнения решения суда соблюден баланс интересов должника и взыскателя.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Холмского городского суда от 24 октября 2018 года по доводам частной жалобы Чирсковой Э.В., которые ничем объективно не подтверждаются и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Холмского городского суда от 24 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чирсковой Эльвиры Валерияновны - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Минькина И.В.
Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка