Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года №33-3195/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3195/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Балахниной С.С. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2018 года, которым постановлено:
возвратить Балахниной С.С. поданное исковое заявление к Мартьянову С.В. о возмещении ущерба.
Разъяснить заявителю, что она не лишена возможности обратиться с данным исковым заявлением в Перовский районный суд города Москвы.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Балахнина С.С. обратилась в суд с иском к ответчику Мартьянову С.В. и просила взыскать с последнего в ее пользу материальный ущерб в размере 2 000 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Балахнина С.С. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд нарушил нормы процессуального права, оснований к возврату ее иска не имелось.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая иск Балахниной С.С., суд первой инстанции исходил из того, что адрес места жительства ответчика, к которому истицей предъявлены требования, территориально не относится к Ленинскому району г. Севастополя, в связи с чем к нему применимы положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает правомерными, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Балахниной С.С. о том, что заявленные ею требования сводятся к возмещению причиненного ей морального вреда, в связи с чем иск подан по месту ее жительства в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия считает построенными на неверном толковании норм закона, в силу чего отмену определения они не влекут.
Положениями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ истцу, предъявляющему требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, предоставлено право подачи иска в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ).
Из этого следует, что правило об альтернативной подсудности в отношении требования о компенсации морального вреда применяется в том случае, если оно обусловлено наличием перечисленных в ч. 5 ст. 29 ГПК РФ обстоятельств, то есть моральный вред должен быть причинен вследствие увечья, повреждения здоровья или в результате смерти кормильца.
Между тем, обстоятельств, позволяющих истице избирать подсудность, в настоящем случае не имеется, ее иск заявлен по иным обстоятельствам, не относящимся к причинению ей вреда вследствие увечья, повреждения здоровья или в результате смерти кормильца.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать постановленным в строгом соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и отмене по доводам частной жалобе не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Балахниной С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка