Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3195/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3195/2018
от 2 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка "Родник" к Кропочевой Татьяне Викторовне, Лазурскому Никите Евгеньевичу и Лазурской Милане Евгеньевне о взыскании задолженности за содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Кропочевой Татьяны Викторовны к некоммерческому партнерству по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка "Родник" о признании недействительным решения общего собрания, самостоятельным требованиям третьего лица Павловой Светланы Александровны к некоммерческому партнерству по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка "Родник" о признании ничтожным решения общего собрания
по апелляционной жалобе истца некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка "Родник" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителей истца Гетало С.А. и Долгова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кропочевой Т.В. и законного представителя ответчиков Лазурских Лазурской Н.Г., третьего лица Павловой С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
некоммерческое партнерство по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка "Родник" (далее - НП "Родник") обратилось в суд с иском к Кропочевой Т.В., Лазурскому Н.Е., Лазурской М.Е., уточнив требования, просило взыскать: с Кропочевой Т.В. задолженность за содержание и обслуживание инфраструктуры и другого имущества общего пользования поселка "Родник" за период с 18.04.2016 по 01.04.2018 в размере 32439,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2675,75 руб., судебные издержки на юридические услуги и представителя в размере 7625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1017,18 руб.; солидарно с Лазурской М.Е. и Лазурского Н.Е. задолженность за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования поселка "Родник" за период с 01.11.2015 по 17.04.2016 в размере 7705,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1481,31 руб., судебные издержки на юридические услуги и представителя в размере 2375 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 316,82 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики, являясь собственниками жилого дома и земельного участка на территории поселка "Родник" по адресу: /__/, не оплачивают истцу денежную плату за содержание имущества инфраструктуры поселка. Размер данной платы утвержден общим собранием НП "Родник" в размере 0,96 рублей за один квадратный метр площади земельного участка на основании протокола общего собрания от 20.10.2015.
Кропочева Т.В. обратилась со встречным иском к НП "Родник", в котором просила признать недействительным решение общего собрания, оформленное в виде протокола N 11 от 20.10.2015.
В обоснование встречного иска Кропочевой Т.В., с учетом изменения основания иска, указано, что решение общего собрания членов НП "Родник", оформленное протоколом N 11 от 20.10.2015, об утверждения стоимости оплаты на содержание общего имущества, а также форм квитанций на оплату содержания общего имущества НП "Объединение Родник" является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания указанной некоммерческой организации. Оспариваемое решение не содержит сведения о том, какого вида проводилось общее собрание, отсутствует информация о лице, по инициативе которого указанное собрание было созвано, а также не указана форма принятия решения по вопросам повестки дня, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, в частности сведения об установлении их личности и полномочий на участие в общем собрании. Она не была извещена о проведении оспариваемого общего собрания. Вышеуказанные нарушения в совокупности являются существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, а также осуществления процедуры голосования, что в целом свидетельствует об отсутствии кворума при принятии обжалуемого решения общего собрания НП "Родник", оформленного протоколом N 11 от 20.10.2015.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Павлова С.А., заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании ничтожным решения общего собрания НП "Родник", оформленного протоколом N 11 от 20.10.2015.
В судебном заседании представитель истца Гетало С.А. поддержал заявленные исковые требования. Встречный иск Кропочевой Т.В. и требования Павловой С.А. не признал.
Представитель ответчика Кропочевой Т.В. Лазурская Н.Г., представляющая также в силу закона несовершеннолетних ответчиков по первоначальному иску Лазурскую М.Е. и Лазурского Н.Е., иск не признала, полагала подлежащими удовлетворению встречные исковые требования и требования третьего лица.
Третье лицо Павлова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные к НП "Родник" требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кропочевой Т.В.
Обжалуемым решением встречный иск Кропочевой Т.В. и требования Павловой С.А. удовлетворены. В удовлетворении первоначальных исковых требований НП "Родник" отказано.
В апелляционной жалобе истец НП "Родник" просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что состоявшееся 20.10.2015 общее собрание членов НП "Родник" было оформлено надлежащим образом, с извещением всех членов партнерства, сложившимся и общедоступным способом. В деле имеются неопровержимые доказательства общедоступности сведений о собрании и результатах собрания, в связи с чем пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В решении суд не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции не были созданы условия для надлежащего рассмотрения дела.
В возражениях третье лицо Павлова С.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.
Оценив доводы встречного иска, удовлетворение которого исключало удовлетворение первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения общего собрания НП "Родник", оформленного протоколом N 11 от 20.10.2015.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.
Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Делая вывод о недействительности решения общего собрания НП "Родник", оформленного протоколом N 11 от 20.10.2015, суд исходил из отсутствия на данном собрании необходимого кворума.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как следует из списка участников общего собрания от 20.10.2015, на нем присутствовали 60 из 72 членов НП "Родник". Вместе с тем в представленном истцом документе - списке участников общего собрания содержатся только 13 подписей членов НП "Родник", принимавших участие в данном собрании. При этом ни протокол общего собрания, ни указанный список не содержат подписей иных лиц, а также результатов голосования. С учетом изложенного, указание в протоколе N 11 от 20.10.2015 о том, что 56 лиц проголосовали за представленные на собрание предложения не может быть признано достоверным, в связи с чем наличие кворума истцом не доказано.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе и не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку они не подтверждают, что решение общего собрания от 20.10.2015 являлось результатом волеизъявления членов НП "Родник".
Также не могут быть признаны обоснованными доводы стороны истца о пропуске ответчиком и третьим лицом срока для признания ничтожного решения собрания недействительным.
Согласно пункту 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В соответствии с пунктом 112 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственники земельных участков в НП "Родник" Кропочева Т.В. и Павлова С.А. не принимали участия в собрании от 20.10.2015, а узнали о нем только в 2018 году при рассмотрении в суде гражданского дела по иску НП "Родник".
При этом указанные лица доказали, что в квитанциях НП "Родник", на которые ссылалась сторона истца, сведения о принятии оспариваемого решения отсутствовали. Кроме того, сам факт получения ими данных квитанций не был доказан стороной истца. Доводы представителей истца о размещении информации о принятом решении собрания от 20.10.2015 г. на доске объявлений в НП "Родник" не могут являться подтверждением надлежащего извещения об этом членов НП "Родник", поскольку никакими документами партнерства такой способ извещения предусмотрен не был. При этом свидетели со стороны истца: Долгов А.В., Блинков И.А., Рожин В.И. в суде первой инстанции давали противоречивые показания о способах доведения сведений о решении собрания до членов партнерства, в частности указывалось, что помимо размещения документов на досках объявлений применялось смс-информирование, устное оповещение старшими по улице. При этом ни один из названных способов не был предусмотрен Уставом НП "Родник", решениями общего собрания или иными документами партнерства.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Долгов А.В. пояснил, что в настоящее время для извещения членов партнерства используется сеть "Интернет", а на момент принятия решения от 20.10.2015 такой способ партнерством не использовался.
С учетом изложенного доводы ответчиков и третьего лица о том, что названные истцом способы сообщения о решении собрания не могут быть признаны общедоступными являются обоснованными. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, в частности о рассмотрении дела в стесненных условиях, не позволяющих нормально участвовать в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, поскольку из протоколов судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, обосновании своей позиции по делу. Исходя из данных протоколов представитель истца о наличии каких-либо неудобств суду не сообщал, с просьбами о рассмотрении дела в другом помещении не обращался.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривается. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка "Родник" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
