Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года №33-3195/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-3195/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,
при секретаре: Бакиевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимкина М.О. решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2018 года по иску Уразова К.М. к Тимкину М.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:
Иск Уразова К.М. к Тимкину М.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Тимкина М.О. в пользу Уразова К.М. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 465 рублей 83 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 350 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Уразов К.М. обратился в суд с иском к Тимкину М.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 01.09.2014 г. с ответчиком заключён нотариально удостоверенный договор займа на сумму в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата 01.09.2015 года с ежемесячными выплатами по 83 333 рублей. Обязанность по возврату данной суммы ответчиком исполнялась до августа 2015 года частично. Дополнительными соглашениями срок договора продлён до 01.03.2017 года, однако в полном объёме сумма займа не возвращена. Просил взыскать с ответчика остаток долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 180 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, указывает, что перенёс <данные изъяты>, неоднократно обращался к ответчику, в этой связи полагает о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представитель уточнив исковые требования, полагали, что ко взысканию подлежат проценты в сумме 577 465,83 рублей на дату рассмотрения дела с 11.10.2014 г.
Ответчик участия в рассмотрении дела не принимал, извещён.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Тимкин М.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сумма займа перед истцом была погашена в полном объёме. Полагает, что был лишен возможности защищать свои права, приводить доказательства, опровергать доводы истца. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, а его ходатайство об отложении судебного заседания судом принято не было.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В ст. 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судом апелляционной инстанции неоднократно были направлены ответчику судебные телеграммы о рассмотрении дела, однако Тимкиным М.О. указанные телеграммы получены не были, после чего уведомления о невручении возвращены в суд.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ответчика Тимкина М.О. извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы истца об оставлении решения суда в силе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2014 года между Уразовым К.М. и Тимкиным М.О. заключён договор займа, удостоверенный нотариально, по условиям которого ответчику переданы деньги в сумме 2 000 000 рублей с условием возврата до 01.09.2015 года. Договорам установлено погашение займа ежемесячно равными долями - по 83 333 рублей.
В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору займа. По условиям последнего их них срок действия договора продлён до 01.03.2017 года.
Тимкин М.О. частично погасил перед Уразовым К.М. долг - 06.10.2014 г. в сумме 100 000 рублей, 15.06.2015 г. в сумме 5 000 рублей, 21.10.2015 г. в сумме 100 000 рублей, 18.07.2016 г. в сумме 10 000 рублей, 09.11.2016 г. в сумме 10 000 рублей.
В полном объёме возврат денежных средств ответчиком не произведен.
Принимая решение о взыскании долга и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в установленный договором срок долг не возвращен, взысканию подлежат остаток суммы долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 года по 06.07.2018 года.
Порядок расчета судом периодов начисления процентов ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о том, что фактически по договору денежные средства были возвращены истцу, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение довода о возврате денежных средств по договору займа, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являются процессуальной позицией стороны. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка