Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2018 года №33-3195/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-3195/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2018 года апелляционную жалобу Орлянской Иоанны Александровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2018 года, которым ее исковые требования к Казаковой Анне Ивановне, Дидуху Олегу Валентиновичу, Волковой Наталье Ивановне об обязании демонтировать входную дверь, установить ее другим способом открывания, предоставить проектную документацию, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Орлянской И.А. - Красина Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Волковой Н.И., представителя Казаковой А.И. - Карплюк Ю.С., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлянская И.А. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры N дома N по <адрес>. На третьем этаже дома расположены ее квартира и квартира N, принадлежащая ответчикам. С лестничной площадки к квартирам ведет узкий коридор. Входная дверь в ее квартиру расположена в торце коридора, а входная дверь в квартиру N расположена ближе к выходу на лестничную площадку. Коридор является эвакуационным путем - выходом из ее квартиры на лестничную площадку.
Между тем, ответчики самовольно демонтировали старую деревянную дверь, установленную с момента строительства жилого дома, и установили новую наружную металлическую дверь, при этом изменили направление открывания двери, которая стала открываться в узкий коридор в направлении на ее входную дверь и в открытом состоянии полностью закрывает проход из квартиры N.
В соответствии с п.п. "а" п. 36 Правил пожарной режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390, запрещается устраивать устройства, препятствующие свободной эвакуации людей. В соответствии с положениями СНиП 21-01-97 п.40 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей и ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Просит обязать ответчиков предоставить проект, подтверждающий установку входной металлической двери с открыванием из помещения в коридор; демонтировать входную дверь в квартиру N дома N по <адрес>, установить входную дверь с открыванием из общего коридора внутрь помещения - налево; взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Орлянская И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Орлянская И.А. является собственником квартиры N дома N по <адрес>; Казакова А.И., Волкова Н.И., Дидух О.В. - собственниками квартиры N указанного дома по 1/3 доли каждый.
Обе квартиры расположены на 3 этаже многоквартирного дома.
Обращаясь в суд с данным иском, Орлянская И.А. ссылается на то, что ответчики самовольно демонтировали установленную с момента строительства жилого дома деревянную дверь, установили новую металлическую дверь, изменив направление ее открывания, в результате чего дверь стала открываться в узкий коридор в направлении на ее входную дверь, в открытом состоянии полностью закрывает проход из ее квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Орлянской И.А., суд первой инстанции исходил из того, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района городского округа "Город Калининград" УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области нарушений требований пожарной безопасности при установке входной двери квартиры ответчиков не установлено. Отсутствуют данные о том, что проектной документацией предусмотрено установление дверей исключительно вовнутрь жилых помещений данного дома, а также о том, что двери в квартире N установлены самовольно в отступление от проекта. Нарушения прав Орлянской И.А. не установлено.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Орлянской И.А., судебная коллегия находит обоснованными.
Как установлено - ранее собственником квартиры N указанного многоквартирного жилого дома являлась Ц. с 17.03.2009 г.
Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 марта 2016 г. установлено, что в квартире Ц. в период с 27.03.2007 г. по 14.09.2015 г. произведена перепланировка, в ходе которой входная дверь в указанную квартиру была перенесена примерно на 140 см в сторону общего коридора, что увеличило площадь квартиры N на 1,3 кв.м. за счет мест общего пользования. Данная перепланировка не соответствует строительным и противопожарным нормам, создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в квартирах N и N, поскольку препятствует эвакуации из квартиры N, ухудшает условия эвакуации из квартиры N, частично блокируя входную дверь.
Названным решением на Ц. возложена обязанность в срок до 3 июня 2016 г. демонтировать самовольно возведенную перегородку в местах общего пользования между входными дверями в квартиры N и N дома N по <адрес>, и перенести входную дверь в квартиру N на прежнее место, зафиксированное в техническом паспорте ФГУП "Федеральное БТИ" по состоянию на 27.03.2007 г.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2017 г. в прекращении исполнительного производства было отказано, при этом суд расценил заключение Ц. договора дарения квартиры как злоупотребление правом, которое направлено на уклонение от исполнения решения суда и указал, что переход права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении указанного объекта недвижимости, поскольку смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2017 г. по иску нового собственника указанной квартиры - У. (Орлянской) И.А. квартира сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 декабря 2017 г. решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Орлянской (У.) И.А. отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение Орлянской (У.) И.А. в суд с данным иском направлено на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2016 г., а также переоценку ранее установленных судом обстоятельств, связанных с незаконностью присоединения к ее квартире части мест общего пользования.
В рамках настоящего дела истицей представлены фотографии мест общего пользования в районе квартир N и N указанного жилого дома, из которых следует, что несмотря на демонтаж незаконно установленной входной двери в квартиру N, решение суда в части демонтажа самовольно возведенной перегородки в местах общего пользования между входными дверями в квартиры N и N не исполнено.
Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что входная дверь в квартире ответчиков создает препятствия в свободной эвакуации из квартиры истицы через дверь, установленную в соответствии с техническими данными по состоянию на 27.03.2007 г., не установлено.
Напротив, ранее принятым судебным постановлением установлено, что произведенная истицей перепланировка создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в квартирах N и N, поскольку препятствует эвакуации из квартиры N, ухудшает условия эвакуации из квартиры N, частично блокируя входную дверь.
С момента приобретения квартиры в собственность Ц., как и на момент рассмотрения иска Орлянской (У.) И.А. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, ею не заявлялось о незаконности установки собственниками квартиры N входной двери.
Материалы дела не содержат никаких объективных данных о том, что входная дверь в квартиру ответчиков установлена в отступление от проекта дома, с нарушениями установленных норм, в том числе в части пожарной безопасности. Как не представлено и доказательств того, что ответчиками производились действия по переносу двери или дверного проема, повлекшие нарушение прав истца, создавшие угрозу жизни или безопасности.
Напротив, согласно сообщению отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района городского округа "Город Калининград" УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области нарушений требований пожарной безопасности при установке входной двери квартиры ответчиков не установлено.
Суд правомерно критически расценил представленное истицей предписание управляющей организации о нарушении собственниками квартиры N требований пожарной безопасности и интересов собственников квартиры N по приведенным в решении основаниям. С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Орлянской И.А. исковых требований.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка