Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3195/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3195/2018
гор. Брянск 18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Хроменко В.С. по доверенности Хаваева Г.Е. на определение Клинцовского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 г. по иску Брянского природоохранного прокурора к Хроменко Валентине Семеновне о признании незаконными действий по межеванию земельного участка и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брянский природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Хроменко В.С., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконными действия по межеванию земельного участка, принадлежащего на праве собственности Хроменко В.С., с кадастровым номером N месторасположение: <адрес>, снять с кадастрового учета и аннулировать в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой была проведена проверка исполнения земельного законодательства, законодательства о распоряжении собственностью Российской Федерации на территории Клинцовского района Брянской области, в ходе которой установлено, что Хроменко В.С. обратилась с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N месторасположение: <адрес>, в Управление Росреестра по Брянской области, которым была произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок и внесена соответствующая запись в ЕГРН. Вместе с тем, данный земельный участок является частью рыбопромыслового участка N - пруда на ручье без названия у н.<адрес>, переданного руководителем Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в пользование ОАО "Монтажник" для осуществления аквакультуры, на основании договора пользования рыбопромысловым участком N17-32/2015 от 03 июня 2015 г., что свидетельствует о том, что право собственности на земельный участок, являющийся федеральной собственностью возникло у Хроменко В.С. в нарушение положений ст.ст.5, 8 Водного кодекса РФ, ст.ст.209, 214 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.9, 10 Земельного кодекса РФ.
Определением Клинцовского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 г. по ходатайству ответчика и ее представителя - Хаваева Г.Е. назначена комплексная гидрологическая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Настоящие землемеры". Оплата за производство судебно-строительной экспертизы возложена на ответчика Хроменко В.С. Производство по делу приостановлено.
На указанное определение представителем ответчика Хроменко В.С. - Хаваевым Г.Е. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу и возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы, мотивируя свои требования необходимостью приобщения к материалам дела новых доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу.
В письменных возражениях на частную жалобу генеральный директор ОАО "КП Монтажник" Кармес А.В. просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, их представители, и иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы не явились.
От представителей Управления Росреестра по Брянской области Романенко О.А., Московско-Окского бассейнового водного Управления Росводресурсов Захаренкова В.В. и Московско-Окского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Огаркова М.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управлений.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства по следующим основаниям.
В силу положений статей 104, 218 и части 1 статьи 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств исходя из положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.
Вместе с тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом характера заявленных истцом требований, возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, ходатайства представителя истца о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, судом вынесено оспариваемое определение.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
При вынесении определения, судом правильно применены нормы процессуального права о судебных расходах.
Возлагая несение расходов по оплате экспертизы на Хроменко В.С., суд верно исходил из того, что представителем Хаваевым Г.Е. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поддержанное ответчиком Хроменко В.С., что следует из протокола судебного заседания от 20 июня 2018 года (л.д.185-194). При этом, замечания на протокол судебного заседания не подавались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика Хроменко В.С. обязанности по оплате экспертизы является верным, а то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, не является основанием для освобождения стороны от несения судебных расходов.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу положений ст. 218 и ч. 1 ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросу приостановления производства.
Оспаривая определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, подателем частной жалобы указано на необходимость приобщения к материалам дела новых доказательств, чему препятствует приостановление производства по делу.
Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда, поскольку не нарушает прав стороны по делу на представление суду новых доказательств после возобновления производства по делу.
Как следует из материалов дела производство по делу приостановлено судом в связи с назначением экспертизы до окончания производства экспертизы.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они не противоречат нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, а потому, довод частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу является несостоятельным. Кроме того, сторона ответчика не лишена права представить новые доказательства после возобновления производства по делу.
Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в частной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клинцовского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 г. по иску Брянского природоохранного прокурора к Хроменко Валентине Семеновне о признании незаконными действий по межеванию земельного участка и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Хроменко В.С. по доверенности Хаваева Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
