Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3195/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3195/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Будяковой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Репко Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения ответчика Репко В.И. и ее представителя Никитенкова Р.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Репко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.08.2012г. в размере 75539 рублей 32 копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Репко В.И. и ее представитель - Никитенков Р.Н. иск не признали, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.06.2018г. с Репко В.И. в пользу Банка в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7846 руб. 82 коп. и 400 руб. в возврат госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся решение и принять новое, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме, указав, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального и материального права, не учел, что ответчик письменно в своих возражениях относительно иска подтвердил факт получения денежных средств в полном объеме, чем признал образовавшуюся задолженность, в связи с этим, течение срока исковой давности началось заново.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности и исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2012г. между Банком и Репко В.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последняя получила кредит в размере 80 000 руб. на срок 24 месяцев с выплатой процентов в размере 19% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами в размере 4032 руб. 69 коп. 16 числа каждого месяца.
Банк свои обязательства выполнил, денежные средства по кредиту были выплачены Репко В.И. по расходному кассовому ордеру N от 16.08.2012г.
В соответствии в п. 3.2.1 Правил предоставления ООО КБ "Смоленский банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила), за пользование кредитом заемщик уплачивает банку плату, которая начисляется на остаток задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366). Плата за пользование кредитом указывается в информационном графике платежей.
В силу п. 3.3.1 Правил, возврат кредита, плата за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора (графику платежей) последний платеж в размере 4018 руб. 72 коп. (включая сумму основного долга и плату за пользование кредитом) подлежал уплате не позднее 15.08.2014г.
Из лицевого счета и расчета задолженности последний платеж по договору был произведен 18.11.2013г., после чего Репко В.И. платежи по кредитному договору не производились.
В силу положений п. 3.5.1 Правил кредитного договора за просрочку очередного платежа заёмщик уплачивает штраф в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа.
Приказом Банка России у ОАО "Смоленский банк" с 13.12.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
15.08.2017г. истец обращался за выдачей судебного приказа в отношении Репко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.05.2017г., который был выдан 21.08.2017г. и по заявлению ответчика отменен 08.09.2017г.
Как следует из материалов дела, обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего, согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2018г. составила 75 539 руб. 32 коп., в том числе 33 582 руб. 44 коп. - задолженность по основному долгу; 29 281 руб. 13 коп. - задолженность по процентам; 12 675 руб. 75 коп. - штраф за просрочку платежей по кредиту.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка, учитывая, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Репко В.И. заявлены только 15.08.2017г., в связи с чем Банк пропустил срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате до 15.08.2014г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Репко В.И. подлежит взысканию лишь задолженность по кредитному договору по неуплаченному ею 15.08.2014г. платежу по основному долгу в размере 3 956 руб. 93 коп.
Также, руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ, п.3.7.1 Правил и п.1 ст.333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в общей сумме 2 889 руб. 89 коп. и штраф за пользование кредита в размере 1000 руб.
С учетом вышеприведенного по состоянию на 18.06.2018г. общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Репко В.И. составила 7 846 руб. 82 коп.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, судом распределены верно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик в своих возражениях подтвердил факт получения денежных средств в полном объеме, что свидетельствует о признании образовавшейся задолженности, в связи с этим течение срока исковой давности начинается заново, судебная коллегия полагает несостоятельной, учитывая следующее.
Из разъяснений, приведенных в п.п.20, 21 Постановления Пленума РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" N43 от 29.09.2015г. следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Поскольку никаких действий, свидетельствующих о признании долга, Репко В.И. не совершала, оспаривала заочное решение от 13.03.2018г., которым требования Банка удовлетворены, в письменных возражениях исковые требования не признавала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Само по себе признание ответчиком факта заключения кредитной сделки и получения денежных средств не может рассматриваться как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем, оснований для применения ст. 203 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины при ее подаче возмещению в пользу КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" не подлежат (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст.329 ГПК РФ).
Руководствуясь п.1 ст.328 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
